Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/28-2014/462 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde davalı şirketten üzerinde bankaca tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmazların müvekkilince satın alındığını, davalı şirket tarafından ipoteğin ilgili olduğu kredi borcu ödenmesine ve bankaya gönderdikleri ihtara rağmen ipoteklerin yine de fekkedilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Makemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/262 Esas -2012/183 Kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin borçlu tarafından ipotek bedelinin üzerinde bir ödeme yapılması sebebiyle iptal edildiği, davalının aynı ipotek için borçlular aleyhine yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunamayacağı, yapılan ödemeler nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı dava konusu taşınmazları ipotekle yükümlü olarak ...’den satın almıştır....
Ltd.şirketinin ortağı olmaları nedeniyle ....lehine taşınmazlarını ipotek ettiklerini ve daha sonra ortaklıktan ayrıldıklarını durumu ihtaren davalı ....’ne bildirmelerine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davasını ıslah ederek ipoteğin yetkisiz vekil tarafından verildiğini, bayilik sözleşmesinden doğan borçlarından sorumlu olmadıklarını beyan ederek borçsuzluğun tespitini istemiştir. Davalı ....vekili savunmasında, ipoteğin ticari ilişkinin teminatı olduğunu ve ilişki devam ettiği sürece teminatın iade edilemeyeceğini, ortaklıktan ayrılmanın ipoteğin geçerliliğine etkisi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ....Şti.vekili savunmasında, ipoteğin şirketin borcunun teminatı olduğunu ve ortaklıktan ayrılmanın durumun değiştirmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
in müvekkili bankaya karşı halen borçlu bulunduklarını, nakti, gayri nakti vesair tüm risklerin devam ettiğinden ipoteğin kaldırılmasının mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilin husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu ipoteğin teminat vasfının devam etmekte olduğunu, ipotek resmi senedinde belirtilen kapsamda ödeme yapılmadığı müddetçe fek işleminin yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava konusu ipoteğin ... Makine Sanayi ve Çelik İmalat ...tarafından, borçlu ... İnş. ve Tic. San. Ltd. Şti.'...
Mahkemece, davanın kabulü ile depo edilen 8,00TL bedelin davalıya ödenerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.12.2015 tarihli 2015/11576 Esas 2015/11968 Karar sayılı ilamıyla özetle, uyuşmazlık konusu ipoteğin davacıların murisinin taşınmazında imar uygulaması sonucu oluşan 57,23 m2'lik artışa karşılık konulduğu ve ipotek bedelinin 7,05TL olduğu, mahkemece bu bedelin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş ise de taşınmazın değerindeki ipoteğin konulduğu tarihten bugüne kadar olan artış gözetilerek dava tarihi itibariyle rayiç bedeli depo ettirilmek suretiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ...’ye alacağı krediye karşılık maliki olduğu taşınmaza ipotek tesis edilmesi yetkisini de içeren vekaletname verdiğini, davalı ...’nin gerçekte davalı ...’ten almadığı 150.000TL bedel için taşınmaza ipotek konulduğunu, davalı ...’in ... 5.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2012 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davacının ve davalı ...’nin davalı ...’e borçları bulunmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve %40 az olmamak üzere tazminatın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalı ..., davalı ... ile borç ilişkisi bulunmadığını, ipoteğin dava dışı üçüncü kişinin alacağı nedeniyle teminat amaçlı konulduğunu savunarak davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipoteğin konusu olan taşınmazın müvekkilinin murisi babası ...’e ait olduğunu, ipoteğin dayanağının davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 19.10.2005 tarih 100.000.-TL.bedelli Tarımsal Kredi Sözleşmesi olduğunu, muris ...’un sözleşmede kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ipoteğin teminatı olduğu kredi borcunun ödenip kapatıldığını, daha sonra davalı banka ile yine dava dışı ... arasında 16.10.2008 tarihli 200.000....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı bankadan kullandığı krediler için ipotek tesis edildiğini, dava dışı ... Tütün Mamulleri Gıda ve Hayvancılık Ltd. Şti.'nin davalı bankaya borcu bulunmadığının davalı banka tarafından bildirilmesi üzerine müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin fekkini ihtar ettiğini, davalı bankanın bu ihtara olumsuz cevap verdiği gibi, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, takipteki asıl borçlunun ... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin ... Ltd....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda 2004 sayılı İİK’nun 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2012 tarih, 2012/12-708/579 sayılı ilamı). Buna göre alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçlunun sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile icra emrinin ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece ipotek akit tablosu incelenerek ipoteğin niteliğinin belirlenmesi ve uzman bir bilirkişi kurulundan davalı bankanın söz konusu ipoteğe bağlı alacağının devam edip etmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı alacağı ödendikten sonra yeni kredi kullanıldığını, T.Medeni Kanunu, ipoteğin alacağa bağlılığını, alacağın fer'isi olduğunu, borçtan bağımsız olarak alacağı teminat altına aldığını, alacak sona erdiğinde ipoteğin devam etmeyeceğini, teminatın da son bulacağını düzenlediğinden; borcun bittiği anda teminat da son bulacağı için kesin dava konusu ipoteğin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
