Konutun, aile konutu olduğu iddia edilerek davacı eşin açık rızası alınmadan tesis edilen ipoteğin kaldırılması istendiğine ve dava rızası gereken eş tarafından açıldığına göre, kaldırılması talep edilen ipotek akdinin diğer tarafının da davada davalı olarak yer alması zorunludur. Bu bakımdan davacıya konut üzerinde hak sahibi olan ipotek akdinin diğer tarafını oluşturan eşini de davaya dahil etmek üzere uygun süre verilmesi, davaya dahil edildiği ve gösterdiği takdirde delillerinin toplanması ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....

A.Ş.’nin geçmişte kullandığı kredinin teminatı olmak üzere, taşınmazını ipotek verdiğini, dava dışı şirketin kullandığı krediyi, faiz ve sair masrafları ile birlikte ödemiş olmasına rağmen, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu ipoteğin dava dışı Lotus Proje, Akaryatık En. Mad. Tel. İnş. San. Taah. Tic. A.Ş.'nin keşidecisi ve cirantası olduğu kambiyo senetlerinin de teminatını teşkil ettiğini, dava dışı şirketin keşidecisi olduğu ve davalı bankaya temlik cirosu ile devredilen çeklerin karşılıksız çıktığını ve bu nedenle söz konusu çeklerin davaya konu ipoteğin teminatı kapsamında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Davacı vekili 25.11.2013 tarihli dilekçesi ile davacıya ait 8546 ada 3 parsel sayılı 1408 m2 betonarme işyeri cinsli taşınmazın davalıların eşleri olan dava dışı Fatma Fijen Güney ve Şule Gürel'e satışına ilişkin 03.06.2008 tarihli, yazılı ipotekli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını (bu sözleşmede davalılar Hamdi ve Sedat'ın eşleri Fatma ve Şule'nin vekili olarak), sözleşmenin 4. maddesi gereğince yapılan ödemelere teminat olması için 500.000,00 TL bedel ile 2. dereceden serbest yararlanmak kaydıyla teminat ipoteği verilmesinin kararlaştırıldığını, satış vaadine 8546 ada, 3 parsel üzerindeki taşınmaz üzerine davalılar lehine 04.06.2008 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek tesis edildiğini, ancak satış vaadi sözleşmesinin 4. maddesindeki hükme aykırı olarak, mevcut olmayan bir borç nedeniyle davalılar lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile tapu sicilinden terkinine karar verilmesini...

Noterliği tarafından 15/07/2013 yevmiye tarih ve 011610 yevmiye no'lu ihtarname ile vadesinde ödenmeyen 110.000 TL borç ile ilgili olarak anapara ve gecikmiş faizi bildirdiğini, daha sonrasında ise ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4144 dosya numarası ile davalı ...'a ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmak sureti ile icra emri gönderildiğini, davacının iş bu ipotek tesisini de bu şekilde öğrendiğini, davacı ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanılan ve mülkiyeti davalı eş ...'a ait konut üzerine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasını, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4144 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir....

Bankası A.Ş. lehine her türlü sözleşmelerden, sebepsiz zenginleşmeden, haksız fiil ve diğer her türlü sebeplerden doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olarak 08.10.2010 tarihli 2. derece ipotek tesis edilmiş olduğu, ipotek alacaklısı T.... Bankası A.Ş.'nin 14.10.2020 tarihli yazı cevabında ipotek borcunun devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince, ipoteğin konut kredisi nedeni ile kurulduğu ve zorunlu ipoteklerden olduğu değerlendirilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır....

İİK'nun 150/ı ve buna bağlı olarak uygulanacak olan aynı Kanun'un 68/b maddesi, alacaklı banka lehine düzenlemeleri içermekte olup, anılan krediler de nitelik itibariyle bankalar tarafından verilebilmektedir. Bu nedenle İİK'nun 150/ı maddesindeki düzenlemenin, banka ve kredi veren kuruluşlar için getirtildiği, diğer gerçek ya da tüzel kişilerin anılan maddeye dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapmalarının mümkün olmadığı düşünülmelidir. Bu durumda, alacaklının, 22.03.2001 tarih ... yevmiye nolu ipoteğe (ve ipotek miktarının artırılmasına ilişkin 29.01.2003 tarih ... yevmiye nolu ipoteğe) dayalı olarak genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapması mümkün değildir....

Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Somut olayda; şikayete konu 141 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, Akbank A.Ş lehine 08.09.2015 tarihli ipotek kurulduğu, ipoteğin niteliğine ilişkin 05.11.2015 tarihli cevabi yazıda; ipoteğin tarım kredisine dayalı olarak kurulduğu ve ipotek alacağının halen devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür....

Somut olayda; davacının taşınmazı üzerinde davalı banka lehine 16.09.2010 tarihinde ipotek konulduğu, davalı tarafından 30.06.2011 tarihinde ipoteğin fek edildiği, bu ipoteğe dayalı olarak davacı aleyhine 05.12.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiği hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. Menfi tespit davası açıldıktan sonra, davalı alacaklı banka icra dairesine hitaben yazmış olduğu 05.02.2015 tarihli dilekçesinde; “...... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipoteğin terkin edildiği sabit olduğundan bu taşınmazla ilgili başka bir işlem yapılmaması” talebinde bulunmuş ise de, davacı yönünden icra takibinden feragat etmemiştir. Bu durumda davanın konusuz kaldığından sözedilemeyeceğinden mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde işin esasına girilip araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

A.Ş. hissesi üzerinde bulunan haciz ve ipoteğin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının üçüncü fıkrasının sonuna gelmek üzere "davalılardan ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş. hissesi bulunan ... 1.İcra Müdürlüğüne ait haciz ile ... A.Ş. lehine olan ipoteğin bu davalının payına yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVALILAR : DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup 27.02.2014 tarihinde açılmıştır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4/1. maddesi, Türk Medeni Kanunu'nun üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından (TMKm. 118- 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını, aynı yasanın geçici 1. maddesi de; aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresi içerisinde ve görev alanına giren sonuçlanmamış dava ve işlerin, yetkili ve görevli aile mahkemesine devredileceğini hükme bağlamıştır....