Tüketici Mahkemesi'nin 2019/879 esas sayılı dosyası ile taşınmazın müvekkili adına tescili için dava açıldığını ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan ipoteğin fekki için davalı bankaya ihtarname keşide edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar ve karar kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, tüm ipotekler ve başkaca diğer hacizlerin terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Cevap dilekçesi bulunmamaktadır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "... Bu nedenle; satıcı Selimoğlu Yapı İnşaat Ticaret A.Ş.'...
verildiği, borçlunun bu kararın ve hacizlerin kaldırılması için işbu davayı 20/11/2020 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm yetkisizliğe dair olan hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, dava, evlilik birliğinin "boşanma" kararıyla sona ermesinden sonra açılan "ipoteğin kaldırılması" isteğine ilişkin olmasına, bu halde, Türk Medeni Kanununun 201'nci maddesinde yer alan yetki kuralının uygulanamayacağına, ipoteğin kaldırılması talep olunduğuna göre, davanın; taşınmaz rehnine ve bu yönüyle sınırlı ayni hakka ilişkin bulunmasına göre, davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru...
takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....
Davacı vekili, Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/217 Esas, 2012/369 Karar sayılı ilamı ile, 591 ada 3 parsel nolu taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı lehine 1.500,00TL bedel ile tesis edilen 20/09/1956 tarih ve 856 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne karar verildiğini, ancak 591 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerine de aynı ipoteğin şerh edilmiş olmasına rağmen sehven önceki dosyada bu parseller bakımından ipoteğin kaldırılması talebinde bulunulmadığını belirterek; 591 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Ortaca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/203 Esas 2015/453 Karar sayılı kararı ile davalı ... adına kayyım ... atanmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
in kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin oyuna getirildiğini ileri sürerek davalı lehine konulan 23.000TL ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 23.000TL karşılığında 1. derecede müvekkili bankaya ipotek verildiğini, başka bir ifade ile ipoteğin Muharrem Meriç'in tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu banka yetkililerinin ipoteğin kaldırılması yönünde söz verdiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştr....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipoteğin fekki, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ve kat irtifakı kurulan 2358 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm Limitet Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenen 16.04.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/113 Esas KARAR NO : 2021/378 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Davacı tarafça --------- tarihi itibarı ile kendisine ait olduğunun tespiti, taşınmazlar üzerinde yer alan ipoteklerin fekki ve taşınmazlar üzerinden konulan ihtiyati hacizlerin --- taşınmazın piyasa -- değerinin davalı --------- tahsili ile kendilerine verilmesin talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafın --- talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği(Yargıtay --Hukuk Dairesinin ---- Esas,---Karar ve Yargıtay ----....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin ipoteğin kaldırılması gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Davacı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici arasında 2014 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, inşaat süresi iki yıl olarak belirlenmiş, iki yıl içinde inşaatın bitirildiği dosya içerisindeki evraklardan anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesi uyarınca, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu husus kamu düzeni ile ilgilidir....
Maddesi gereğince düşen hacizlerin fekki kararına rağmen Keşan Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmeyen hacizlerin fekki yönündeki taleplerini hukuka aykırı olarak reddettiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını, şikayetin kabulü ile takip dosyasında bozma ilamından önce düşen hacizlerin fekki ile 16/02/2019 tarihli işlemin iptaline, Yargıtay bozma ilamından sonra konulan 08/02/2019 tarihinde ( iş bu dosya üzerinden konulan ) tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine Keşan 1....
