Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... mahallesi 48147 ada 1 parselde kayıtlı 2. kat 89 nolu iş yeri niteliğindeki bağımsız bölüm üzerine davalı ... Ltd. Şti ile davalı Canberk Ltd. Şti.nin oluşturduğu ... Adi Ortaklığı lehine konulan 17.08.2006 tarih ve 17680 yevmiye no ile tesis edilen ipotekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile anılan ipoteğin kaldırılmasına, diğer davalılardan ... A.Ş. ve K-C Metal Ltd. Şti’nin ... 4. İcra Müdürlüğünün 2010/12508 ve 2010/12509 sayılı dosyalarında ipotek alacağı üzerine koydukları haciz şerhinin de terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; davacının borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin kaldırılması istemlerinin kabulüne, davalılar ... A.Ş ve K-C Metal Ltd. Şti. lehine ipotek alacağı üzerine konulan haciz şerhlerinin terkini isteminin ise reddine karar verilmiştir....

Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İlamlı icra takibinde borçlunun, meskeniyet iddiası ile bir adet taşınmazının ve çiftçilik ile geçimini sağladığı nedeniyle tarım arazilerilerinin üzerine konan hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; istemin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına hükmedildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Haczin Kaldırılması Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 23.12.2015 gün ve 13902-25064 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir....

İcra Müdürlüğü' nün 2007/441 sayılı dosyasından bu taşınmazın da dahil olduğu taşınmazlarla ilgili olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takip konusu borçla hiçbir ilgisinin olmadığını, bankaya borcu ödeyerek ipoteğin fekki için gerekli yazıyı aldığını, buna rağmen icra takibine devam edilerek müvekkili adına kayıtlı başka bazı taşınmazlar üzerine de haciz uygulandığını, ayrıca hacizlerin kaldırılması için müvekkilinden davadışı borçlu ...' ın kredi kartı borcunu ödemesi şartının getirildiğini, müvekkilinin haciz tehdidi altında ihtirazi kayıt koyarak 2.000-TL ödeme yaptığını belirterek, bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşme uyarınca davacıların sözleşme konusu taşınmazları davalıya devrettikleri, davalı tarafından 14 numaralı parsel üzerine bina inşa edilmeye başlandığı, ancak dairelerin sözleşmede belirtildiği şekilde teslim edilmediği, eksiklerin bulunduğu, diğer taşınmazlar üzerinde ise herhangi bir inşaat faaliyetine başlanılmadığı, sözleşmede kararlaştırılan sürede inşaatın tamamlanmadığı ve tamamlanma olanağının da bulunmadığı, buna göre davacı taleplerinin yerinde olduğu, her ne kadar taşınmazlar üzerine davalının borcundan ötürü konulan hacizler ve ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de, şahsi hak niteliğinde bulunan hacizlerin kaldırılması gerektiği ancak ayni hak niteliğinde bulunan ve dava dışı ... A.Ş. tarafından taşınmazlar üzerine konulan ipoteğin konulduğu tarihte tapu kaydı üzerinde sözleşmeye ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığı, dava dışı ......

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıya olan borcu nedeniyle ... ilçesinde bulunan taşınmazlar kaydına haciz uygulandığını, borcun taşınmazın satışıyla ödenebilmesi için davalıdan uygulanan hacizlerin kaldırılmasını talep ettiğini, buna karşılık da taşınmaz kaydına ipotek şerhi işlendiğini, davalıya olan borcun 88.000,00 TL olarak ödendiğini, böylelikle ipoteğin sebepsiz kaldığını, 14 sayılı parseldeki B Blok, zemin kat 1 numaralı asma katlı dükkanın 40/1142 arsa payı üzerine 30.05.2006 tarihinde kurulan ipoteğin terkinini talep etmiştir. Davalı, yapılan ödemelerin kısmi olduğunu, ipoteğin ödenmeyen alacağına karşılık ayrıca tesis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

İcra Müdürlüğü’nün 2012/5696, 2012/5697 Esas sayılı takiplerin açıldığını ileri sürerek takibin iptali ve İİK’nun 266. maddesine göre ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ipoteklerin, şikayetçi şirketin kefalet borcuna münhasır olarak verilmediği, İİK'nun 45. maddesinin işletilemeyeceği, ayrıca takibin ilamsız olması nedeniyle bu iddianın itirazın iptalinde itiraz konusu yapılması gerektiği, ihtiyati hacizlerin kaldırılması isteminin şikayet konusu yapılmasında hukuki yarar bulunmadığı, uygun görülecek teminatla ihtiyati haczin kaldırılabileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, murisleri tarafından akdedilen kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla sözleşmeden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespiti ile sözleşme nedeniyle taşınmaz üzerine konulan ipoteğin terkini istemi ile açılan işbu davada, cevaba cevap dilekçesi ile, her ne kadar dava dilekçesinde ipoteğin fekki olarak dava konusu zikredilmiş ise de, bu hususun sehven yapılan bir hata olduğu, maddi hata kapsamında değerlendirilecek olsa bile davayı hukuki ihtilafa ve bir anlaşmazlığa sokmamak amacıyla HMK'nın 141. maddesi gereğince ipoteğin fekki talebini, davalı bankanın haksız şekilde müvekkillerinin taşınmazlarına koymuş oldukları hacizlerin fekki olarak değiştirdiklerinin beyan edildiği anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması-Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı vekili tarafından 12.02.2013 tarihli celsede hacizlerin terkinine yönelik taleplerinin konusu kalmadığı ve ipotek yönünden taleplerinin devam ettiğinin beyan edilmiş olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın, aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin ve diğer şerhlerin (hacizlerin) kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 20.10.2011 gün ve 2011/9268-12392 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....