"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz dilekçesi kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE; 2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu ..., ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi, hacizlerin kaldırılması istemi ve ayrıca meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurmuştur....
İcra müdürlüğünce yürürlüğe giren bu hükümlere göre yapılacak işlem ve alınacak kararlara karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurulabilir.Somut olayda, 17/04/2014 ve öncesi tarihlerde hacizler konmuş, borçlu vekili 11.07.2014 tarihinde haczedilmezlik şikayetinde bulunmuş, 6552 sayılı Yasa değişiklikleri 11.09.2014 tarihinde ve eldeki şikayet dosyası derdest iken yürürlüğe girmiştir. Borçlu vekilinin şikayeti, 6552 Sayılı Kanun'un 121 ve 123. maddeleri ile getirilen 5393 Sayılı Kanun'un 15. maddesine (ek) son fıkrası ile geçici 8. maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin değildir.Haczedilemezlik iddiasına dayalı olarak 5393 sayılı Yasanın değişiklikten önceki 15/8. maddesi gereğince yapılan şikayet sırasında borçlu, yeni yasal düzenleme gereğince mahkemeden haczin kaldırılması isteminde bulunamaz....
Somut olayda, 17.06.2014 tarihinde haciz konmuş, borçlu vekili 25.07.2014 tarihinde haczedilemezlik şikayetinde bulunmuş, 6552 sayılı Yasa değişiklikleri 11.09.2014 tarihinde ve eldeki şikayet dosyası derdestken yürürlüğe girdiği, borçlu vekilinin şikayetinin, 6552 Sayılı Kanun'un 121 ve 123. maddeleri ile getirilen 5393 Sayılı Kanun'un 15. maddesine (ek) son fıkrası ile geçici 8. maddesi gereğince haczin kaldırılması istemine ilişkin olmayıp; borçlu vekili bu değişiklikten önceki 5393 Sayılı Kanun'un 15/son ve İİK’nun 82. maddeleri gereğince haczedilemezlik şikayetinde bulunduğu, bilahare mahkemeye verdiği dilekçe ile değişiklikleri de gerekçe göstererek hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği görülmektedir.Borçlunun yukarıda belirtildiği üzere önce icra müdürlüğüne başvurup 6592 sayılı Kanun'la getirilen hükümler uyarınca hacizlerin kaldırılmasını talep etmeden doğrudan icra mahkemesine başvurması usulsüz olup mahkemenin bu gerekçe ile hacizlerin kaldırılması kararında isabet bulunmamaktadır...
Somut olayda davacılar, murisinden intikal eden taşınmazda davalının da kendileri ile birlikte paydaş oldukları ancak yapılan fiili taksim uyarınca taşınmazın kullanımının davacılara ait olduğu, buna rağmen davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu, taşınmazın tamamen davacıların kullanımında olması ve hacizlerin kötü niyetli olması iddiasıyla fiili taksimin tespitine, fiili taksime dayalı olarak muarazanın menine ve taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Yukarıda açıklanan niteliğine göre davanın ortaklığın giderilmesi istemine değil muarazanın giderilmesi ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanları, talep neticesi ve dosya kapsamından malvarlığı haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...
Davalı vekili, satış öncesinde müvekkili bankaya ipoteğin fekkine ilişkin hiç bir talep gelmediğini, satımdan sonra ve davacının yazılı başvurusundan önce, M.K.' nun 888. maddesi uyarınca eski ve yeni malike çekilen noter ihtarname masrafı 107.40 YTl ile bankaca standart olarak uygulanan 150.00 YTL ipotek fek masrafı borcunun ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bir borca karşılık olmayıp teminat olarak konulduğu, ipotekle ilgili önceki malikin ödenmeyen borcunun bulunduğu iddia ve ispat edilmediğinden M.K.' nun 883. maddesi uyarınca davalı tarafça kaldırılması gereken ipoteğin fekki masrafının ve çekilmesi zorunlu olmayan ihtarname giderinin davacıdan istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
dan alınmasına karar verilmesi gerekirken bu yönün nazara alınmaması doğru olmamıştır. 3-Davacı tarafından davalı ...Ş'ye ve davalı eş ...'ya karşı ipoteğin kaldırılması davası açılmış, mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. İpoteğin kaldırılması davasında vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde de davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 4-Davacının ipoteğin kaldırılması davasında yaptığı yargılama giderinin 4.642.73 TL harç ve 277.35 TL yargılama gideri olmasına rağmen yargılama giderlerinin eksik hesaplanması ve bu yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde de davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi doğru olmamıştır....
adresindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; TTK.'nun 818/s bendi yollaması ile aynı kanunun 757. maddesi ve devamı maddelerine göre zayi nedeniyle çek iptali ve ayrıca ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Dava dilekçesinden talebe konu çek koçanının davacı tarafından kaybedildiği, çek koçanının henüz düzenlenmediği, boş ve kendine ait çek olduğu anlaşılmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nun 818/s bendi yollaması ile aynı kanunun 757. maddesi ve devamı maddelerine göre açılacak olan zayi nedeniyle çek iptali davalarında, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle bu tür davayı açma yetkisinin hamile ait olduğu, gözetildiğinde çek karnesi sahibi davacının zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmadığından çek iptali davasının, davacı tarafça çek yaprağı nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması davası hasımsız açılamayacağından ipoteğin kaldırılması davasının reddine karar vermek gerekmiştir....
T2 hesabına yatırılması talebi üzerine söz konusu bedelin ödenip ödenemeyeceği hususunun TMSF Tahsilat Daire Başkanlığı'na sorulduğunu ve bunun üzerine borçlu şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile borçlu şirkete TMSF tarafından el konulduğu, kayyım atanan şirketlerden olduğu, şirket hakkında ticari ve iktisadi bütünlük kararı olduğu, bu karar gereğince tüm varlıkları üzerine haciz işlemi uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek tüm hacizlerin kaldırılması gerektiğini ve kiracı şirket tarafından yatırılan kira bedeli olan 76.100,00 TL nin kendilerine ödenmesi gerektiğini ve kira geliri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini ve bu talebin 12/11/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, icra takip dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğunu ve takip kapsamında ipotekli taşınmaz üzerine haciz kaydı değil İİK 150/C kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip açılmış olduğuna dair şerh işlendiğini, takibin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, taşınmaz üzerinde bulunan ipotek, haciz ve rehnin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alınarak yapılan incelemede; Haciz şerhinin , ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
