Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/160 Esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.12.2010 tarihli ihtiyati tedbir kararı doğrultusunda takibin durdurulması ve tedbir kararından sonra konulmuş hacizlerin kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
İİK'nın 194. maddesinde; iflasın açılması ile kural olarak müflisin taraf olduğu hukuk davalarının duracağı ve ancak ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra davaya devam olunabileceği hususu düzenlenmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısında dava konusu alacağın masaya kabul edilmemesi halinde de davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek bir karar verilmesi gerekir. Dava, davalıdan alınan konutun yine davalının borçları nedeniyle konulan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince; davanın HMK'nun 114/1- C ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, tapu iptal ve tescil ile ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Ancak 7....
Ancak ipoteğin kaldırılması talebinin reddine gelince; malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlemin kesin hükümsüz olduğu görüşündeyim. Bu nedenle ipoteğin kaldırılması talebinin de kabulü gerektiğini düşündüğümden değerli çoğunluğun ipoteğin kaldırılması talebinin reddine ilişkin onama görüşüne katılmıyorum....
Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nden 2022/622 Esas sayılı takibin infaz edildiğini, bu nedenle dosyanın kapatılarak hacizlerin kaldırılmasına ve 34 XX 499 plaka sayılı araç hakkındaki satışının düşürülmesi istediklerini, Tahsilde tekerrür olmayacağı kaydı, aynı alacak için birden fazla takip açılması durumunda sonra açılan takipte belirtildiğinden aynı temlik sözleşmesine konu Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2020/223885 E. sayılı dosyasına da dosyanın harçsız olarak kapatılması ve hacizlerin kaldırılması için göndermiş olduğumuz talep kabul edildiğini belirterek Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2020/223886 Esas sayılı dosyasından vermiş olduğu 23.3.2023 tarihli kararın kaldırılmasına, dosyanın infaz edilmiş olduğunun tespiti ile başkaca herhangi bir işleme gerek kalmaksızın dosyanın infazen kapatılarak hacizlerin kaldırılması ve satışın düşürülmesine, dosyaya fazla ödenen 63.366,00 TL.’nin müvekkile iadesine, yargılama giderleri (ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle) ile vekalet ücretinin...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/484 Esas, 2021/420 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı ve davalı T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalılar aleyhine İzmir 18. İcra Müdürlüğünün 2017/11912 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, icra takibinden feragat edildiğini, dosyanın işlemden kaldırılması ve 150/C şerhinin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce 03/06/2021 tarihli kararla dosyada başka hacizlerin bulunduğu belirtilerek reddedildiğini, red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle, İzmir 18....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından taşınmazın tamamı üzerinden ipoteğin kaldırılması yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davasının kabulü, vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm, davalı bankanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesi tarafından davanıın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı kadın tarafından vekalet ücretine, davalı banka tarafından ise,...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi kurul raporuna göre ihracatın yapıldığı bedelin Türkiye'ye geldiği karşılığında döviz alımı yapıldığı, ... Gümrük Müdürlüğünce gümrük çıkış beyannamesi örneğinin mevcut olduğu, ancak aslının zayi olduğunun tespit edildiği, gümrük çıkış beyannamesinin aslının sunulmamasında davacı yana yüklenen herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, hukuka uygun tahakkuk ettirilmeyen müeyyideye dayalı bankaca yapılan ödemenin krediyi kullanan davalılardan talep edilemeyeceği, protokol ile borç yüklenme taahhüdü üstlenilmediği gerekçesiyle davacıların davalı ... aleyhine açtığı davanın HUMK’nun 409.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne, ipoteğin kaldırılması ve hacizlerin fekkine ilişkin davanın zamansız açılması nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davalı ....vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Mahkemesi'nin 2018/786E. sayılı dosyasında davalı firma ile Şekerbank'a taşkın hacizlerin kaldırılması talepli dava açıldığını ve bilirkişi raporu ile davacı ve diğer tüketicilere satılan gayrimenkullere uygulanan hacizlerin taşkın haciz olarak belirlendiğini belirterek dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 20.10.2015 itibariyle mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini, gayrimenkul üzerinde davalı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, diğer davalı T8 tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, davalı T3 tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, taşınmaz üzerinde ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmaz değerinden fazla olması nedeniyle ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 500,00.-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan T5 A.Ş.'...
, davalı Emay İnşaat şirketinin finansal krize girdiğini ve tapular üzerinde çok sayıda haciz ve ipotek olduğunu, dava konusu taşınmazın sözleşme tarihi olan 06/10/2010 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, dava konusu taşınmaz üzerine davalı Burgan Bank A.Ş. tarafından tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını, dava konusu taşınmaz üzerine davalı T7 tarafından tesis edilen hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ile bu üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden (şimdilik) 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan Emay İnşaat'tan tahsilini talep ve dava etmiştir....
