"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ipotek bedelinin 8.978,45 YTL olduğunu, bu bedelin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirmiştir. Mahkemece ipotek bedeli olan 1.105.040 TL icra dosyasına ödendiğinden, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Kat, 272 numaralı Bağımsız Bölüm nolu kayıtlı taşınmazlara ilişkin üzerlerine konulan ipoteğin terkini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılacak olan icra takiplerinin ihtiyadi tedbir kararı verilerek başlatılmasının engellenmesini, haklı davamızın kabulüne, müvekkil adına kayıtlı bulunan İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mh., 382 Ada, 43 Parsel, G (Gökçeada) blok, 8. Kat, 164 numaralı Bağımsız Bölüm nolu kayıtlı ve İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mh., 382 Ada, 43 Parsel, Bozcaada (H) blok, 14. Kat, 272 numaralı Bağımsız Bölümdeki tüm ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılmasına, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılması muhtemel icra takiplerinin ihtiyadi tedbir kararı verilerek başlatılmasının engellenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, karşı yanın açtığı ipoteğin terkini davasının reddedildiğini, ipotek bedelinin ödenmesine ilişkin davanın ise kabul edildiğini, ilamda bir miktar paranın ödenmesine karar verildiğini, taşınmazın aynına ilişkin olmadığını, icra emri 08.08.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde şikayette bulunulmadığını, kararda da yalnızca ipoteğin kaldırılmasının hükmün kesinleşmesine bağlandığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı C.1.Gerekçe ve Sonuç İpoteğin terkini talebinin taşınmazın aynına ilişkin olup kesinleşmeden icraya konulamayacağı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirildiği halde ipoteğin terkin edilmediğini, daha sonra belediye encümen kararı ile 20/05/2005 tarihinde ödenen 102,44 TL mahsup edilerek ipotek bedelinin 163.379,46 TL olarak güncellendiğini, yapılan bu işlemin batıl olduğunu, ipotek bedelinin ödendiğini ancak ipoteğin fekkedilmediğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacı tarafça her ne kadar ipotek bedelinin tamamının ödendiği iddia edilse de ipoteğin, ipotek bedeli ödenmediği için fekkedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Ş.., davacının dava dilekçesinde belirttiği ipotek bedelini kabul etmediğini, ipoteğin rayiç değerinin ödenmesini ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.558.99 TL ipotek bedelinin her iki davalıya ayrı ayrı ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı F.. Ş.. temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
Başka bir ifadeyle mülkiyetteki değişiklik ipotekli alacak ödenmeden ipoteğin terkinini gerektirmez. Öte yandan ipotek akit tablosunda yazılan «……. Bir yıl süreli … bila faiz …» sözcüğü ipotekli alacağın ipoteğin kurulduğu tarihten itibaren bir yıl sonrasına kadar icra takibine konulamayacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin ancak bir yıl geçtikten sonra yapılabileceği anlamını taşır. Dolayısıyla, ipoteğin yapıldığı tarihten itibaren bir yıl geçmesi ipoteğin terkini için hukuki bir neden değildir. Bütün bunlardan ayrı ipotekli alacağın ödendiğini ispat yükü ipotek borçlusuna düşer. Davalı şirketin bir başka bir dava sebebiyle sistemin nasıl işlediğini açıklayan dilekçesindeki beyanı eldeki davada ipoteğin dayanağı olan borcun bulunmadığı ya da ipotek alacağının ödenmiş olduğu sonucunu doğurmaz. Belirtilen nedenlerle mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 750.000.000 TL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2004 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesi uyarınca sahte vekaletnameye dayanılarak tesis edilen ipoteğin iptali isteğine ilişkindir. Davalılardan ..., tapu siciline güven ilkesi gereğince davanın reddini savunmuş, davalı ..., kendi rızası dışında sahte vekaletnamelerle taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin terkini talebinde bulunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
Dava, banka kredisinden kaynaklanan ipoteğin terkini davasıdır. Taraflar arasında düzenlenen ipotek akit tablosunun şartlar bölümünün 1. maddesinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 20.000 TL ve 12.000 TL sına kadar olan miktarın teminatını teşkil etmek üzere ipotekler tesis edildiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada ... 1.Asliye Hukuk ve ... 18. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması için İİK 153 maddesi gereğince davalılar aleyhine yapılan icar takibine vaki itirazın iptalive ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının tacir olduğu ve davanın ticari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
