İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Tüm bu deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Dava ipotek şerhinin terkini talebine yöneliktir.İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden, bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında bir anlaşmanın (rehin sözleşmesinin) yapılması, TMK'nın 856.maddesi uyarınca da tapuya tescil edilmesi gerekir. Bankaya olan tüm borçları kapatılmadan ipoteğin terkini olanaksız olduğundan dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkini mümkün olmadığından davacının davasının reddine..." karar verilmiştir....

Kabule göre de; Davacı dava dilekçesinde ipoteğin terkini ile tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde ihale bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuş olup, davacı kadının ipoteğin fekki dışındaki talepler yönünden de gerekli açıklamanın yaptırılması, tapu iptal ve tescil ile ihale bedelinin geri ödenmesinin hangi hukuki sebebe dayalı olduğu (sebepsiz zenginleşme, haksız iktisap.....vb ) açılattırılarak, bu talepler yönünden de dava harcı tamamlatılmak suretiyle gerektiğinde tefrik edilmek ve görev hususu da değerlendirilerek bu talepler hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu talepler hakkında olumlu olumsuz karar verilmemiştir. İstinaf incelemesinin yapılabilmesi için tarafların tüm talepleri hakkında delillerin değerlendirildiğini gösterir biçimde usulüne uygun gerekçeli kararın bulunması zorunludur....

Davalı vekili, süresinde verdiği dilekçesinde müvekkili bankanın şubesinin ...’da olması ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin de ...’da yapılması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı banka şubesinin ...’da olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle ... İcra Müdürlüğü’nde icra takibi yapıldığı, taşınmazın ... sınırları içinde olsa da söz konusu davanın taşınmazın aynından doğan bir dava olmadığı, HUMK.nun 9. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İpoteğin terkini talebi taşınmazın aynıyla ilgili olduğundan HUMK.nun 13. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gözetilmeden yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir....

Vadesinde yerine getirilmeyen edimler için ifa mümkün ise temerrüt hükümleri uygulanacak, ifanın mümkün olmaması halinde imkansızlık hükümleri devreye girecektir. Borcun ifa edilmemesi durumunda borçlu kusursuzluğunu kanıtlayamaması halinde BK'nın 96. maddesine göre alacaklının uğramış olduğu zararları tazmin etmekle yükümlüdür; kusurunun bulunmaması durumunda ise BK'nın 117. maddesi uyarınca borcundan kurtulacaktır. Karşılıklı taahütleri ihtiva eden akitlerde ifa imkansızlığı halinde borçlu aldıklarını sebepsiz iktisap kurallarına göre iade etmekle yükümlüdür. (BK.117/...) Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....

Bölge Müdürlüğü'ne de itiraz edilmiş ve bu itiraz hali hazırda inceleme aşamasında olduğunu, anılan itiraz neticesinde, ipoteğin terkini halinde, işbu dava konusu icra takibinin konusuz kalacağının da açık olacağını, hal böyle iken, dava konusu borcun davalıya ait olmamasına ek olarak, ipoteğin terkini halinde de, icra takibinin ortadan kalkacağının izahtan vareste olduğunu, yine, davacı şirketin dilekçesinde de beyan ettiği üzere, dava konusu alacak daha öncesinde icra takibine konu edilmiş olduğundan işbu dava konusu icra takibi mükerrer takip mahiyetinde olduğunu, işbu takibin mükerrer takip olması nedeni ile iptali talebi ile taraflarınca yasal yollara başvurulacağını beyan etmekle birlikte, mükerrer takip hususunun ayrıca dikkate alınmasını talep etmekte olduklarını, yine, borcun kabulü manasına gelmemekle birlikte, işbu davaya konu ipoteğin İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..., ... ve ......

Davalı vekili, ilk derece mahkemesinin ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığına ilişkin iddiasını yerinde bulmasının hatalı olduğunu, ipoteğin fek edilmemesiyle oluştuğu iddia edilen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili kısmi istinaf dilekçesinde, ipoteğin terkini konusunda kurulan hükme ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Davacı ile davalı arasında taşınmaz alımına ilişkin konut kredisi kullanıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, kredinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği ve ipoteğin fek edilmemesinden kaynaklı davacının zararının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır....

geç tahsil edilmesine, zamanında kapatılmayan kredi riskinin giderek büyümesine, artık tahsil kabiliyetinin kalmamasına sebebiyet verildiğini, tedbir kararının olmaması halinde 2001 yılı içinde cebri icranın gerçekleşebileceğini, ana para+ faiz+ BSMV+ masraf olarak toplam 13.082.024,17 TL’ye ulaşan banka riskinin kapatılamadığını ileri sürerek şimdilik 4.117.075 TL tazminatın tedbirin kaldırıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir....

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankanın ...- ...firmasına muhtelif zaman ve miktarlarda kullandırdığı kredilerin ödenmemesi üzerine teminat olarak verilmiş ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, davalıların kredi borçlusu ...aleyhine ipotekli taşınmazın satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul edilip anılan taşınmazın davalılar adına tesciline karar verildiğini, temyiz edilmeyen kararın kesinleştiğini, davalıların bu kez tedbir talepli olarak ipoteğin terkini istemli dava açtıklarını, mahkemenin tedbir talebini kabul edip taşınmazın satışını dava sonuna kadar durdurduğunu, mahkemece verilen ipoteğin terkini kararının Yargıtayca bozulması üzerine davanın 12.06.2007 tarihinde reddedildiğini, bu kararın da derecattan geçerek kesinleştiğini, taşınmaz...

Eğer mevcut bir alacak için ipotek kurulmuşsa, alacağın geçerli olması gerekir. Zira, ipotekle alacak arasında çok sıkı bir birliktelik vardır. Alacak varsa ipotek kabul edilir. Ancak alacak doğmamışsa, hukuki nedeni dolayısıyla batılsa (BK.m.19/2, 20/1), ipotek tescil edilse bile hüküm ifade etmez ve rehinli alacaklıya icra takibi yoluyla alacağını elde etme yetkisi vermez. Vurgulanması gereken diğer bir hususta, ipoteğin tescilinin tarafları bağlayacağıdır. Fakat söylendiği üzere ipotek, rehnin temin ettiği alacağın varlığı yönünden bir karine ya da delil oluşturmaz. Bununla birlikte ipotek, eğer mevcut bir alacak için kurulmuşsa, bunun tutarının ipotek sözleşmesinde gösterilmesi yeterlidir. Bu durumda ipotek sözleşmesi, aynı zamanda bir borç ikrarı görevi de görebilir (BK.m.17). Rehin sözleşmesinin kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını kapsadığı durumlarda, alacaklı sanki bir mahkeme kararına dayanıyormuşcasına ilamlı takiplere özgü yoldan yararlanabilir....

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *taşınmaza konan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.01.2007...