a ait taşınmazın ipotek verildiğini,alınan malların bedellerinin bir kısmının ödendiğini, ipoteğin geçerli olduğunu,borçların ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasının talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın taşınmazı üzerinde ipoteğin 01/05/2008 tarihinde tapu müdürlüğünde resmi senet düzenlenerek tesis edildiği, ipoteğin geçerli şekilde kurulduğu, bu ipoteğin davacı ... ve Hayvancılık Ltd. Şti olarak ve başka isim altında kuracağı şirketin ...bayisi olarak ...A.Ş. ...nden almış olduğu ve alacağı mamüllerin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, davacının da davalı ...Ş'ye borcunun olması sebebiyle teminat altına alınan alacağın sona ermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
üzerindeki ipoteğin, dava dışı borçlu ile çıkan ihtilaf nedeniyle kaldırılmamış ya da bankaca tek taraflı vazgeçildiğini, bu nedenle ipoteğin fekkini istemek müvekkili davacının hukuki yararının bulunduğunu, davalı banka tarafından, dava dışı kredi borçlusu ......
Asliye Hukuk Mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, taşınmaz kaydına, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin süre ile konulduğu, ipoteğin karz ipoteği olduğu, ilgilisince bu süre sonunda gerekli girişimlerde bulunacağının açık olduğu, ilgilisince dava tarihine kadar alacağı için herhangi bir başvuruda bulunmadığı, bu yönde bir girişimde bulunulmamış olmasının ipotek bedelinin ödenmiş oltuğu yönünde kanaat oluşturduğu, ipotek bedelinin tahsil edilmemiş olması halinde ipoteğin paraya çevrilmesi için gerekli yasal yollara müracaatların yapılacağı geçen zaman zarfında bu işlemlerin yapılmamış olmasının ipoteğin geçerliliğini yitirmiş olduğu kanaati oluşturduğu, kaldı ki davacı tarafça Davalı tarafından bahse konu ipotek bedeli davacı lehine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2016/28116 E sayılı dosyasında depo edildiğinden dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir....
-YTL. mevduat faizi zararının bulunduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı, yargılama aşamasında 06.12.2004 tarihinde ipoteğin kaldırıldığı gerekçesiyle, ipoteğin kaldırılması ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteminin reddine, 1.240....
Ş.., davacının dava dilekçesinde belirttiği ipotek bedelini kabul etmediğini, ipoteğin rayiç değerinin ödenmesini ileri sürmüştür. Mahkemece, bilirkişi tarafından hesaplanan 1.558.99 TL ipotek bedelinin her iki davalıya ayrı ayrı ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı F.. Ş.. temyiz etmiştir. Davada kanuni ipoteğin terkini talep edildiğinden, terkin halinde ödenecek bedel davacının taşınmazına davalıya ait taşınmazdan imar parseli oluşturabilmek için kaç metrekare yer eklenmiş ise o miktardaki yerin dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek bu bedelin depo ettirilmesinden sonra ipoteğin kaldırılmasına karar verilmelidir....
İpoteğin ne şekilde sona ereceği T.M.K.'nun 858.maddesinde belirtilmiştir. İpotekte, belirtilen sürenin 2008/2600-8687 geçmesi belirtilen sürenin dolması ile ipoteğin hükümsüz olacağı hususu T.M.K.'nun 858. maddesinde belirtilen sebeplerden değildir. O nedenle davacı dava açmakta haklıdır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Dava alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava açılırken müddeabih belirtilip nisbi harç ödenmiştir. Dava konusu itibariyle maktu vekalet ücretine tabi davalardan da değildir. Dava reddedildiğinde davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle, davalı lehine yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, mülkiyeti davacıya ait olan 2150 ada 5 parsel sayılı taşınmazda davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, ......
Dava, ipoteğin kaldırılması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka vekili, davalılardan ...ile dava dışı... unvanlı şirkete kredi kullandırdıklarını, kullanılan kredilere teminat olarak davalı şirkete ait olan taşınmaza konulan ipoteğin davalı ...Müdürlüğünce kısmen kaldırıldığını belirterek ipoteğin kaldırılması nedeniyle meydana gelen zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılmasından dolayı oluşan zararını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davalılardan ...adına tapuda kayıtlı olan .... sayılı taşınmaz üzerinde, dava dışı....'...
A.Ş.nin kullandığı ve kefalet ettiği kredilerin de teminatı olduğunu, ayrıca davacı şirketin taşınmazı sattığı için ipoteğin fekki davası açmakta aktif dava ehliyeti olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ..., davada taraf olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacı şirketin davalı bankaya kredi borcu bulunmadığı, ancak dava dışı... A.Ş.nin 8.239.94.-YTL. borçlu olduğu ve bu miktarın da bloke olunduğu ve ipoteğin teminat altına aldığı borç bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen İçel İli, ... İlçesi, 1. Bölge, ..., Parsel 1049, Cilt 6, Sahife 1048 kayıtlı taşınmaz 29.01.2003 tarihinde tapuda tüm takyidatları ile birlikte ...’e satılmıştır. Dava ise satış işleminden sonra 12.01.2005 tarihinde eski malik tarafından açılmıştır....
Davanın açıldığı 06.01.2016 tarihi itibariyle davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği, ancak dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra 26.01.2016 tarihinde ipoteğin kaldırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece, ipoteğin yargılama sırasında kaldırması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar tesis edilmiş ve davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de ipoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir. ...Ü.T.'sinin 6. maddesinde "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur." şeklinde düzenleme mevcuttur....
