Davacılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın taşınmaza 1999 yılında dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin bu gün ki bedeli üzerinden güncellenmesini talep etmiş ise de, yerleşik yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin bedelleri ne kadar ise o miktarın karşılığı ipoteğin kaldırılması davasında ödenmekte olduğundan davalının konulan ipotek miktarından daha yüksek bir tutar ile ipoteğin kaldırılması isteminin hukuka aykırı olduğundan ipoteğin kaldırılması davalarında lehine ipotek konulan tarafa kazanç sağlama ve kar getirme amacı olan davalar olmadığından asıl amacın lehine ipotek konulan kişinin, ipoteğin kaldırılması sırasında ipotek tutarın kendisine ödenerek mağdur olmasının önlenmesi amaçlanmakta olduğundan davalı tarafın bu yöndeki istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
Noterliğinin 23/08/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekildiğini ve ipoteğin fekkinin talep edildiğini, ancak davalı bankalar tarafından makul süre içerinde taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini belirterek müvekkiline ait, ... İli, ... İlçesi, ... Mh., ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel'deki taşınmazı üzerinde tesis edilmiş olan 14/06/2012 tarihli ... yevmiye numaralı 150.000 USD bedelli ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ipoteğin fekki davasıdır. HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir. HMK.nın 114/1-ç maddesinde kesin yetki bulunduğu hallerde mahkemenin yetkili olması dava şartlarından olduğu belirtilmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin T1 ve T2 davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak, Sarıyer Ayazağa Mah. 1 ada, 157 parsel, 1/A Blok 93 numaralı bağımsız bölüm üzerine, 19/08/2014 tarih ve 7993 yevmiye numarası ile, davalı banka lehine 675.000,00 TL bedelli ipotek tessi edildiğini, müvekkillerinin 2018 yılı Şubat ayı itibariyle konut kredisi taksitleri ödemesini tamamladığını, son taksit ödemesi esnasında, davalı bankadan, ipoteğin fekkini talep etmişlerse de 4 ay geçmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ipoteğin fek edilmemiş olması nedeniyle dava açma zarureti hasıl olduğunu beyan ederek davalı bankaya borlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın dayandığı kredi sözleşmesinin Faisal Finans Kurumu A.Ş.ile imzalandığını, müvekkilinin oğlu T1 adına taşınmazın doğmuş ve doğacak borçlarının karşılığı olarak ve faizsiz şekilde üst sınır ipoteği olarak verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemesine bankanın kendisine ipoteğin fekki ve kaydının terkinine ilişkin yazıyı vermesine rağmen terkin işleminin yapılmadığını, dava dışı Faisal Finans Kurumu A.Ş.2nin davacının kendisinden alacağı varmış gibi alacağını temlik ettiğini beyanla İzmir 24.İcra Müd.'nün 2015/1953 takip sayılı dosyasında yapılan ipoteğin ilam ve takip yolu ile paraya çevrilmesi şeklindeki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; takibe konu alacağın dayandığı kredi sözleşmesinin Faisal Finans Kurumu A.Ş.ile imzalandığını, müvekkilinin oğlu T1 adına taşınmazın doğmuş ve doğacak borçlarının karşılığı olarak ve faizsiz şekilde üst sınır ipoteği olarak verildiğini, müvekkilinin kredi borcunu ödemesine bankanın kendisine ipoteğin fekki ve kaydının terkinine ilişkin yazıyı vermesine rağmen terkin işleminin yapılmadığını, dava dışı Faisal Finans Kurumu A.Ş.2nin davacının kendisinden alacağı varmış gibi alacağını temlik ettiğini beyanla İzmir 24.İcra Müd.'nün 2015/1953 takip sayılı dosyasında yapılan ipoteğin ilam ve takip yolu ile paraya çevrilmesi şeklindeki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
nun borçları sebebiyle ipoteğin kaldırılmadığı ifade edilerek talebin reddedildiği lakin akabinde dava konusu ipoteğin 16/03/2018 tarihinde fekki hususunda T.C. Başakşehir Tapu Sicil Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve ipoteğin 19/03/2018 tarihinde kaldırıldığı, dosya içerisinde yer alan 03/01/2018 tarihli "uzun Dönem Motorlu Araç Kiralama Sözleşmesi" gereğince davacı tarafından dava dışı ... A.Ş arasında 15/03/2018 başlangıç ve 15/03/2020 bitiş tarihli, toplam 3.840.000,00 TL bedelli araç kiralama sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 4....
DAVA :Maden Sicilinden Kaynaklı İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı ... tarafından kendi adına kayıtlı kayıt sicili 60033 sayılı maden işletme ruhsatı üzerinde birinci derecede birinci sırada davacı müvekkili lehine kurulmuş olan ipoteğin kaldırılması için yapılan başvuru üzerine TC...Genel Müdürlüğü ( ... ) tarafından yetki sınırları içerisinde olmadığı halde haksız ve hukuka aykırı olarak ipoteğin kaldırıldığını, müvekkili lehine konulmuş olan ipoteliğin kaldırılmasına ilişkin ... tarafından gönderilen 28/04/2021 tarihli bildirim yazasının 04/05/2021 tarihinde taraflarına tebliğ olunduğunu, TMK 1025....
in kendi nam ve hesabına alacağı krediye güvence olarak ipotek tesis etmek üzere yetki verdiğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse bile sadece 187.500 Euroluk borç tesis edildiğini, bu borcun da ödendiğini, ancak davalı bankanın müvekkili aleyhine de takip başlattığını belirterek geçersiz ipoteğin iptaline bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, dava dışı ... Dağıtım Ltd. Şti'nin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı, ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı, ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Dağıtım Ltd. Şti'nin Davalı ....'...
yi ibra ettiğini, alacaklı ile borçlunun 19/11/2003 tarihli protokol ile yeni bir düzenlemeye girmelerinden sonra yeni düzenlemeye uymamış olmaları borcun ödenmediğini göstermeyeceğini, tüm ilgililer ipoteğin dışında anlaştıklarından ipoteğin fekkinin gerektiğini ileri sürerek, davacı ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, protokolün 10. maddesinde ipoteğin fekkinin protokolün koşullarının yerine getirilmesine bağlandığını, 23/02/2004 tarihli protokolde geçen ibra kelimesinin gerçek manada bir ibra olmadığını, söz gelimi senet verilmesi kararlaştırılmış ise senedin verildiği anlamında ibra olup, senedin ödendiği anlamına gelmediğini, protokol koşullarının yerine getirilmediğinden ipoteğin fekki koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin eşi ... arasındaki bayilik sözleşmesine teminat olmak üzere müvekkiline ait dava konusu taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında ipoteğe konu sözleşmenin geçerli olmadığını, sözleşmede müvekkilinin eşinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin eşi tarafından 28/11/2008 tarihinde davalı şirkete ihtarname gönderilerek dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini fakat bu talebinin yerine getirilmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki davalıya ait ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacının eşinin ticari ilişkisi sebebi ile davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 20.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, ipoteğin karşılığı olarak müvekkili şirketten mal alındığını, davacının eşinin güncel borcunun 8.150,00 TL olduğunu, ipoteğin borçlara yönelik teminat olarak alındığını belirterek davanın reddini istemiştir....
