"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ... ...’nun davalı bankadan kredi kullanan ... ... kefil olduğunu, kefil olarak taşınmazı üzerinde 15.000 YTL’lik ipotek tesis edildiğini, asıl borçlunun kredi borcunu ödemediğini, ... ...’nun vefatından sonra mirasçı olan müvekkili ...’nun 16.030 YTL’yi ödediğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin fekkine ve fazladan 1.030 YTL’nin reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Ankara ili, Etimesgut ilçesi, Eryaman mahallesi, 46435 ada, 1 parselde kayıtlı 1 no'lu bağımsız bölümü dava dışı Şekerbank T.A.Ş. ile davalı T5 Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesine istinaden teminat amaçlı ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından 30/09/2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile çıktığını, hisse devir sözleşmesinde diğer ortak T4 tarafından 01/10/2014 tarihi itibariyle müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak taahhüdün yerine getirilmediğini, ipoteğin kaldırılması için müvekkilinin hem davalı şirkete hem de Şekerbank'a ayrı ayrı ihtarname çektiğini, ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkiline ait olan bu taşınmazın banka ekspertiz değerinin yaklaşık 230.000,00 TL olduğunu ve söz konusu bu bedel kadar davalılara ait gayri menkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve adı geçen taşınmaz bedelinin ipoteğin kaldırılması...
ün davalı bankaya ipotek limiti kadar ödeme yapmasından dolayı borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibinin iptaline karar verildiğini, davacının bu olguya dayanarak davalı bankaya ihtarname keşide ederek dava konusu taşınmazlara ilişkin ipoteğin fek edilmesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarname ile ipotek bedeli olan 25.000TL’nin ödenmesini istediğini, taşımazlara ilişkin ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’ün davalı bankaya olan borcunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin 11/02/2008 tarihinde davalı ... lehine ipotekli olan daireleri satın aldıklarını, ipoteğin karşılığı olan kredinin tamamen ödenmiş olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı ....nin ve ayrıca önceki maliklerin asalet ve kefalet borçlarının teminatını teşkil ettiğini, maliklerin kefalet borçları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir....
Ancak, davalı cevap dilekçesinde ipoteğin dava dışı Ahmet Artan'ın borçlarına ilişkin olarak tesis edildiği, dosyaya sunduğu ihtarnamede de belirttiği gibi T1 ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki gerçekleşmediği zaten davacının ticari işle uğraşan bir kimse olmadığı, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, davacı tarafından kendi iradesi ile verilen ipotek kesin borç niteliğinde olup dava dışı Ahmet Artan'ın borcuna istinaden verildiği, ipotek akit tablosunda ipoteğin dava dışı Ahmet Artan'ın borcuna istinaden verildiğinin ayrıca belirtilmemiş olması ipoteğin geçerliliğini etkilemeyeceği ileri sürdüğünden davalının bağlantısız bileşik ikrar niteliğindeki bu savunmasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalının ipoteğin dava dışı Ahmet Artan'ın borcuna istinaden verildiği ve tesis edildiğine ilişkin yazılı delil bildirmediği, ispat yükü kendisine düşen davalının bağlantısız bileşik ikrar niteliğindeki savunmasını ispat edememesi, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında yapılan yargılama sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilinin dava dışı ... satın aldığı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ... borcundan dolayı 3.000.000.000,00 TL’lik ipotek tesis edildiğini, bankaya olan kredi borcu sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fek edilerek tapudaki ipotek kaydının silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/61-2013/131 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı F. M. E.'ün davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı F. M. E.’ün genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun yanısıra kredi kartından doğan borcunun da kapatıldığını, ancak davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olan dava dışı H. E.’ün kredi kartı borcunu bahane ederek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, muarazanın ortadan kaldırılmasına, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ipoteğin fekki davası olup, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ipotek fek edildiği için konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesine göre ipoteğin fekki için ödenmesi gereken harcın mükellefi ipoteğin fekkinden yarar sağlayacak olan taşınmaz sahibidir. Davacı taşınmaz sahibi davalı bankaya ipoteğin fekki gerektiğini belirterek yazılı olarak fek talebinde bulunmuş davalı banka makul sürede ipoteği fek etmediğinden işbu dava açılmıştır. Davalı banka, davacıya ipotek fek harcını yatırması halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini savunmuş ise de bu savunmasını ispatlayamamıştır. Bu durumda davalı banka davanın açılmasına sebebiyet vermiş ve dava devam ederken fek harcı davacı tarafından yatırılmak suretiyle ipotek davalı banka tarafından fek edilmiştir....
Gerekçe yazım aşamasında davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmamış olduğu farkedilmiş olup bu hususun dava devam ederken farkedilmediği, davalı tarafından da ileri sürülmediği, birleşen davada da aynı eksikliği farkedilmemiş olduğu, davanın esası hakkında karar verilmese idi, davanın usulden de reddinin gerekeceği hususu ayrıca belirtilmekle yetinilmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Dava Mudanya İcra Müdürlüğünün 2021/1325 Esas sayılı takibinde davalının borçlu olup olmadığı, ipoteğin süreli kurulup kurulmadığı, davacının bu ipotek akdine dayanarak ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapmaya hakkının bulunup bulunmadığı yöneliktir ve mahkememiz asıl dosyası ile birleşmiştir. Takip konusu Bursa İli, Mudanya İlçesi, Çağrışan Köyü, 129 Ada 4 Parsel 2 nolu dubleks bağımsız bölüm üzerine konulan 220.000,00 TL bedelli ipotektir. İpoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takibe girişilebilmesinin ön koşulu geçerli bir ipoteğin bulunmasıdır....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin; dava dışı ....'nin kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat amacıyla kurulduğu, dava dışı firmaya çek karnesi verilerek kredi kullandırıldığı, firmanın çek yapraklarını iade etmediği, ayrıca çek bedellerini de depo etmediği, dolayısıyla davalı tarafın çek taahhüt riski bulunduğu bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
