HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2599 KARAR NO : 2023/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2022 NUMARASI : 2022/73 ESAS, 2022/331 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/73 Esas, 2022/331 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlattıkları Salihli 1.İcra Müdürlüğünün 2021/23106 esas sayılı takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalı tarafın ipoteğin türüne yönelik itirazının yerinde olmadığını, ipoteğin ana para ipoteği olduğunu ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarını içerdiğini, takibe geçilmeden önce gerekli ihtarnamenin de tebliğ edildiğini, davacının ipoteğin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2289 KARAR NO : 2021/1992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/634 ESAS, 2020/255 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/634 Esas, 2020/255 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2017/7669 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapıldığını, cari hesapta 22/02/2018 tarihi itibarı ile 495.862,88 TL tutarında alacak kaydı olduğunu, ipoteğin tesis tarihinden sonra Halkbank Işıkkent/İzmir şubesine ait 09/12/2016 keşide tarihli keşidecisi davacının oğlu olan 0264131 nolu çeke ilişkin olarak da İzmir 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve sahteliğin tespiti davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA: TAPU İPTAL VE TESCİL- İPOTEĞİN KALDIRILMASI-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin fekki davasında, mahkemece, tapu iptal ve tescil talebi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine, davalı ... yönünden alacak talebinin kabulüne, diğer davalılar yönünden alacak talebinin reddine dair verilen karar asıl ve birleşen davada davacılar vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliyesi 1. Hukuk Dairesi tarafından tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat, ipoteğin kaldırılması hukuki nedenlerine ilişkindir....
Dava, haksız işgal tazminatı (ecrimisil) "Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, Nevşehir İli, Acıgöl İlçesi, Cumhuriyet Mahallesi, 365 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın münhasıran 2. katında solda bulunan ve taraflarca aile konutu olarak kullanılan daire üzerinde tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Takip dayanağı Ankara/Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünün 05/06/2015 tarih ve 27170 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 1.000.000,00 TL bedel için, 1. derecede, faizsiz ve fekki bildirilinceye kadar müddetle adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin, mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam niteliğini taşıdığı anlaşılmaktadır. İpotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı ve borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi yerindedir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünün 2020/273 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı T4 hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu, ek takip talebiyle takibin davalı borçlu T3'ye de yöneltildiği, ödeme emrinin davalı borçlu T4 09/10/2020 ve davalı borçlu T3'ye 30/09/2020 tarihlerinde tebliğ edildiği, her iki borçlunun 02/10/2020 tarihinde ayrı ayrı takibe itiraz ettikleri, itirazların davacı alacaklı vekiline 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesinden kullandıkları kredilerin teminatı olarak 21/09/2006 tarihinde tesis edilen 20.000.000 ABD doları tutarında ipotek bulunduğunu, bu iki bağımsız bölüm satın alınırken ipoteğin 1 hafta içerisinde kaldırılacağının vaat edilmesine rağmen kaldırılmadığını, bu bağımsız bölümler üzerindeki ipotek haklarının 22/10/2018 tarihli noter sözleşmesi ile davalılardan ... tarafından davalı ...'a temlik edildiğini ve temlikin tapu kaydına işlendiğini, davalılardan ...'ın bu temlik hakkına dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine başladığını, davalılardan ...'ın bu ipotek haklarını temlik almasının muvazaalı olduğunu, davalılardan ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'nin ortaklarının aynı kişi olduğunu, ...'ın da bu şirketlerin ipoteğin ilk tesis tarihinde ortaklarından olduğunu, ...'ın ayrıca ortaklardan ...'ın eşi olduğunu, ...'...
