Davacı vekili 06/09/2011 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında müvekkilinin dava konusu ipotekten dolayı sorumlu olduğu bir borcun tespiti durumunda bu borcun davalı adına uygun görülecek bir bankaya ya da mahkeme veznesine depo edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler gereğince borçlu olduğunu ve dava konusu ipoteğin bu borçları da kapsadığını, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1191 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine dava dışı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından Ankara 3....
Şubesinden taşınmazı üzerine tesis edilmiş olan ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu ipoteğin kaldırılması için gerekli olan harcın kendisi tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ancak işbu şubeden gönderilmiş olan ihtarname ile ipoteğin süresiz olduğunun iddia edilerek taleplerinin reddedildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin taşınmazı sonuna kadar ipotek ettirmediğini, ipotek konusu borcun yıllar önce kapatıldığını beyanla davalı lehine tesis edilmiş olan ipoteğin kaldırılması ve terkinine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir....
sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nın 153. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/401 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini belirterek ileride telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmaması için icra takip dosyasında satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, dava konusu taşınmaz kaydındaki 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu 225.000TL bedelli 1. derece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın ... Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen 295.000TL bedelli üç adet çekten dolayı adı geçen şirketten alacaklı olduğunu, fekki talep edilen ipoteğe ilişkin 28.06.2004 tarih, ... yevmiye No'lu ve 06.07.2006 tarih, ... yevmiye No'lu resmi senet akit tabloları ile ipotek belgelerinde ipoteğin ilk kuruluşu esnasında ipoteğin teminat kapsamının akdin 1. maddesinde belirlendiğini, buna göre söz konusu ipoteğin ... Ltd....
- K A R A R - Davacı vekili, ...’ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı ipotekli olarak tapudan satın aldığını, bankadan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın alacağın 3.şahıs olan İzzet Kocaman tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, oysa alacağın İzzet Kocaman tarafından ödendiğine dair hiçbir belge ve bilginin bulunmadığını, asıl alacağın sona ermesiyle birlikte ipoteğin de sona ereceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 55.150,00 TL için tesis edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, takibin iptali ve menfi tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.10.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı şirket vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı icra takibi sebebiyle menfi tespit, icra takibinin iptali ve ipoteğin kaldırılması ile kötüniyet tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/28-2014/462 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 06/02/2013 tarihinde davalı şirketten üzerinde bankaca tesis edilmiş ipotek bulunan taşınmazların müvekkilince satın alındığını, davalı şirket tarafından ipoteğin ilgili olduğu kredi borcu ödenmesine ve bankaya gönderdikleri ihtara rağmen ipoteklerin yine de fekkedilmediğini belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Makemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kesinleşen ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2010/262 Esas -2012/183 Kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin borçlu tarafından ipotek bedelinin üzerinde bir ödeme yapılması sebebiyle iptal edildiği, davalının aynı ipotek için borçlular aleyhine yeniden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde bulunamayacağı, yapılan ödemeler nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı dava konusu taşınmazları ipotekle yükümlü olarak ...’den satın almıştır....
Ltd.şirketinin ortağı olmaları nedeniyle ....lehine taşınmazlarını ipotek ettiklerini ve daha sonra ortaklıktan ayrıldıklarını durumu ihtaren davalı ....’ne bildirmelerine rağmen ipoteklerin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında davasını ıslah ederek ipoteğin yetkisiz vekil tarafından verildiğini, bayilik sözleşmesinden doğan borçlarından sorumlu olmadıklarını beyan ederek borçsuzluğun tespitini istemiştir. Davalı ....vekili savunmasında, ipoteğin ticari ilişkinin teminatı olduğunu ve ilişki devam ettiği sürece teminatın iade edilemeyeceğini, ortaklıktan ayrılmanın ipoteğin geçerliliğine etkisi olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ....Şti.vekili savunmasında, ipoteğin şirketin borcunun teminatı olduğunu ve ortaklıktan ayrılmanın durumun değiştirmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
