- K A R A R - Davacı vekili, ...’ın davalı bankadan kullandığı ticari kredinin teminatı olarak ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin bu taşınmazı ipotekli olarak tapudan satın aldığını, bankadan ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı bankanın alacağın 3.şahıs olan İzzet Kocaman tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılamayacağını belirttiğini, oysa alacağın İzzet Kocaman tarafından ödendiğine dair hiçbir belge ve bilginin bulunmadığını, asıl alacağın sona ermesiyle birlikte ipoteğin de sona ereceğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlunun, takip dosyasında haczedilen taşınmazın, haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması için şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetçinin ticari işletme kredisi için ipotek verdiği, ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı, her ne kadar ipoteğin fekkine karar verildiyse de davanın açıldığı tarihte ipoteğin mevcut olduğu ve borcun halen ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de başvurunun esastan reddi yönünde hüküm kurulduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı ... Petrol Ürünleri Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'e verilen vekaletname ile müvekkiline ait taşınmaz üzerine davalı ... AŞ. lehine ipotek tesis edildiğini, vekaletnamedeki yetkiler aşılarak tesis edilen ipoteğin geçersiz olduğunu, bu durum anlaşılır anlaşılmaz vekilin azledildiğini ve ihtarname ile davalı ... AŞ.'ye bildirildiğini, buna rağmen ... AŞ.'nin ... Petrol Ltd. Şti.'ne mal vermeye devam ederek borcun büyümesine sebebiyet verdiğini kaldı ki, 50,000 TL ipotek bedelinin fazlası ile ödendiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
e ait bir adet taşınmaz üzerinde 400.000.000 (Eski) TL.lik 1. dereceden ipotek tesis edildiği, banka tarafından davacı hakkında ilamsız takip ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, satış aşamasında taraflar arasında borcun ödenmesine ilişkin protokol yapıldığını, borcun tüm masrafları ile birlikte davalı bankaya ödenmesine ve ayrıca davacı tarafından çekilmiş ihtarnamelere rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin davalı bankaya ait olmasına karşın icra dosyasının diğer davalı ... Varlık Yönetim A.Ş'ye devredildiğinden bahisle talebin rededildiğini, davalı şirketle yapılan yazışmalar sonucunda ipoteğin banka lehine tesis edildiğinden bahisle bu defa da şirket tarafından talebin rededildiğini beyanla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. davaya cevap vermemiştir. Davalı Şeker Bank vekili, duruşmada alınan beyanında; 14/03/2008 tarihi itibariyle icra dosyasının ......
Bank’a ‘’68.840,00 TL’nin ödenmesi halinde, konut kredisine teminat teşkil eden ipoteğin fek edileceği taahhüt’’ ettiğini ancak, yazılı bakiye borcun ödenmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, ilk malik ... ...’ın davalı bankadan aldığı kredi kartı nedeni ile doğmuş borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını ve ipotek fek taleplerinin sürekli reddedildiğini, ipoteğin konut kredisine teminat teşkil etmek üzere tesis edildiğini, başka bir borçtan dolayı ipoteğin fek edilmemesinin doğru olmadığını beyan ederek; ... ... ... Mah. 4194 Ada 6 Parsede kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümde davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4194 Ada, 6 Parsel, 2. Kat, 9 Nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı ......
Mahkemece ipotek akit tablosu incelenerek ipoteğin niteliğinin belirlenmesi ve uzman bir bilirkişi kurulundan davalı bankanın söz konusu ipoteğe bağlı alacağının devam edip etmediği hususunda rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı alacağı ödendikten sonra yeni kredi kullanıldığını, T.Medeni Kanunu, ipoteğin alacağa bağlılığını, alacağın fer'isi olduğunu, borçtan bağımsız olarak alacağı teminat altına aldığını, alacak sona erdiğinde ipoteğin devam etmeyeceğini, teminatın da son bulacağını düzenlediğinden; borcun bittiği anda teminat da son bulacağı için kesin dava konusu ipoteğin sona erdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava ipoteğin fekkine ilişkin olup, davalı banka he ne kadar kredi kartı borcu nedeniyle ipoteği kaldıramayacaklarını ileri sürmüş ise de, dosyaya sunulan 09/02/2015 tarihli ibra belgesine göre, dava dışı...nın kredi kartı nedeniyle borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, öte yandan, ipoteğin kredi kartı borcunu da kapsadığına dair belge de bulunmadığı gerekçeleriyle , davanın kabulüne,... İli,... İlçesi,...Mahallesi 9679 Ada , 17 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 24/02/2015 tarih, 2015/622 Esas - 2015/3613 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, örnek 6 numaralı icra emrinin tebliği üzerine, borçluların yasal sürede icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olup, ilamlı icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, takibin iptalini istedikleri, mahkemece ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını havi olmadığı, alacağın genel mahkemede yapılacak yargılama ile belirlenmeden ipoteğin paraya çevrilmesi...
luk borç için tesis edildiğini bu borcun da ödendiğini ileri sürerek, geçersizlik nedeni ile ipoteğin iptaline, olmadığı takdirde ödeme nedeni ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan kredi borcunun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı ...'den kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, vekaletnamede vekile verilen yetkilerin açık olduğu, davacının davalı ...'...
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, eş söyleyişle, doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda 2004 sayılı İİK’nun 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü şahsa birer icra emri gönderilir (Hukuk Genel Kurulu’nun 19.09.2012 tarih, 2012/12-708/579 sayılı ilamı). Buna göre alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığından, mahkemece borçlunun sair şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçe ile icra emrinin ve takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
