Mahkemece, bankadan gelen cevabı yazılara göre 187 adet çek yaprağının ... ...nin hesabından iptali gerekirken, sistem geçişinden dolayı hatalı kayıt tutulduğunun anlaşıldığı, dava dışı banka müşterisi şirketin borcu bulunmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı gerekçeleriyle ipoteğin fekki istemiyle manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin ise taşınmazın satın alınması için adi yazılı teklif dışında resmi veya özel bir kayıt veya belge ibraz edilmediğinden reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili maddi tazminat istemini, ipoteğin banka tarafından haksız şekilde kaldırılmadığı vakıasına dayandırmış, bu nedenle taşınmazını satamadığını, .......

Mah., 89 pafta, ... ada, ... parsel, 2. kat ... bağımsız bölüm numarasında kayıtlı, davalı banka lehine ipotekli taşınmazı, oğlu ...’den satın aldığını, satıcının kredi borcunun tamamını bankaya ödediğini, ancak satıcının çeklerden kaynaklanan borcu nedeniyle, davalı banka tarafından Antalya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2013/2967 esas sayılı dosyasıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, çeklerle ilgili herhangi bir kefaletinin bulunmadığını ileri sürerek, söz konusu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin, bankanın kredili müşterisi dava dışı ...'nin bankaya olan borcunun teminatı olduğunu, davacının aynı talepleri üzerine icra hukuk mahkemesinde açılan davanın reddine karar verildiğinden, davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının taşınmazı satın aldığı ...'nin 10.02.2013 ve 10.03.2013 keşide tarihli toplamda 70.000....

Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılmasına, tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. ../.. (2) T.C.Anayasasının 141.maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur. Temyiz incelemesi sırasında yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığının denetlenebilmesi hükmün gerekçesinin tartışılması sonucunda mümkün olabilir. Temyize konu yerel mahkeme kararında davacının ipoteğin ve intifa hakkının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, bu taleplerin hangi nedenlerle kabul edildiğine dair gerekçeler karar yerinde gösterilmemiş ve tartışılmamıştır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının 19.11.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicisi olduğunu, 07.05.2003 günlü sözleşmeyle yüklenici sıfatıyla kazandığı hakları kendisine temlik ettiğini, bu sözleşmenin 9.maddesi uyarınca bağımsız bölüm tapusu kendisine verilecek olan 47 numaralı dairenin tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteğin iki ay içerisinde kaldırılması gerektiğini, aksi takdirde 15.000,00 ... tazminat ödenmesinin kararlaştırıldığını, taşınmaz tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkinini ve 15.000,00 ... davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava ipotek alacaklısına yöneltilmediğinden ipoteğin terkini isteminin bu sebeple, tazminatın kararlaştırıldığı sözleşme de adi yazılı yapıldığından tazminat istemi de bu nedenle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

Davalı vekili cevabında, dava dışı ... borçlusunun borcunun bulunduğunu bu nedenle de ipoteğin kaldırılmasının söz konusu olmadığını, borç fer’ileriyle birlikte ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

satışın durdurulması/engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda, davacı adına tescilli bulunan ve yukarıda tapu kayıtları yer alan taşınmaz üzerindeki ipoteğin, davacının böyle bir borcu olmadığı gibi, ipoteğin usulsüz olması nedeniyle, gerek------ uyarınca müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir....

Tüketici Mahkemesi KARAR Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda düzenlenen sözleşmeden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması, tazminat veya ayıplı malın iadesi istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” düzenlemesinden de anlaşıldığı üzere, zamanaşımı süresi, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbirin yasa gereği kalkmasından itibaren işlemeye başlar. Asıl davanın reddedilmesi nedeniyle ihtiyati tedbir yasa gereği kalkmamış mahkeme kararı ile kaldırılmış olduğu için zamanaşımı süresi başlamış olmaz. Yani ihtiyati tedbir itiraz üzerine kaldırılmış olsa da, lehine tedbir kararı verilenin asıl davada haklı çıkması ihtimal dahilindedir ve tedbir kendiliğinden kalkmayıp kaldırıldığı için zamanaşımı süresi işlemeye başlamaz. (Pekcanıtez, Medeni Usul Hukuku, Cilt 3, 15....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/16275 E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını belirterek müvekkilinin Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16275 E. sayılı icra dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun davacı tarafça ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini bildirerek, davanın reddini ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; takibe dayanak ipoteğin takipten önce kaldırıldığı ve taşınmazın 3. bir kişiye devredildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2010/16275 E....

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... vekili, kredi borçlusunun alacağın teminatı için ipotek verdiğini ipoteğin paraya çevrilmesi içinde takip yapıldığını, ipoteğin borcu fazlası ile karşıladığını ayrıca bankada cirolu bonolarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...: Kredi Sözleşmesindeki kefalet imzasının kendisine ait olduğunu ancak sözleşmeyi borçlu şirket ile birlikte yaptıkları ortak iş için...'ye verilecek teminat mektubu alımı nedeni ile imzaladığını, nakit kredi kullandırılması için imzalamadığını, borcu karşılayacak ipotek bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; borçlu hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin müteselsil kefiller hakkında takip yapılmasına engel teşkil etmediği bunun İİK'nun 45....