Tüketici Mahkemesinin 22/12/2021 tarih, 2021/412 Esas - 2021/1077 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davalı T5'e karşı ipoteğin fekki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının menfi tespit ve davalı T3 yönelik ipoteğin fekki davasının KABULÜNE, Davacının, davalılara taşınmaz satım bedeli olan 55.000,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu Konya ili, Karatay ilçesi, Karaaslan Mahallesinde kain tapunun 21944 ada 1 parsel D Blok, 1....
Tüketici Mahkemesinin 22/12/2021 tarih, 2021/412 Esas - 2021/1077 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davalı T5'e karşı ipoteğin fekki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının menfi tespit ve davalı T3 yönelik ipoteğin fekki davasının KABULÜNE, Davacının, davalılara taşınmaz satım bedeli olan 55.000,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu Konya ili, Karatay ilçesi, Karaaslan Mahallesinde kain tapunun 21944 ada 1 parsel D Blok, 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin süresinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazda 19.10.1977 tarihinde 2168 yevmiye nosu ile 4.000,000(eski parayla) ipotek konulmuş bulunduğunu, bu ipotek bedeli belirlenirken taşınmazın değeri 26.500,000 TL olarak belirlendiğini, bu durumda konulmuş bulunan ipotek bedelinin taşınmazın toplam değerinin % 15,094’üne tekamül ettiğini, müvekkili şirket lehine olarak konulmuş bulunan bu ipotek bedelinin tahsilinin sağlanabilmesi için taşınmazın bugün ki değerinin tespit edilerek oranlanması ve ipotek alacağımızın tespit edilmesi gerektiğini, bu konu ile ilgili olarak Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 E, 2017/47 K.nolu dosyada davalı tarafından açılmış bulunan ipoteğin fekki davasında “para biriminin günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi”yönünde karar verilmiş ve ipoteğin fekki davası red olunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesinin ipoteğin uyarlanması gerekir yönündeki kararı doğrultusunda ipotek alacaklarının tespiti için açılmış...
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklısı ... varisi ... icra dosyasına sunduğu 26.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, bu doğrultuda yapılacak hesaplamaya göre ipotek bedelinin depo edilebileceği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz etmiştir....
İİK'nun 72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/109401 sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı lehine ipotekli olan taşınmazı 01.06.2012 tarihinde dava dışı...'den satın aldıklarını, herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece;ipotek akit tablosunda yazılı olduğu üzere, ipoteğin doğmuş ve doğacak nakdi-gayrinakdi, asalet ve kefalet tüm borçların teminatı olarak tesis edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/4653 E. 2012/9886 K. Sayılı 11/06/2012 tarihli kararında "bankanın kredi borçlusunun keşide ettiği çekler sebebiyle kanunen ödemekle yükümlü bulunduğu asgari tutarlar yönünden, bankanın riski devam ettiği sürece ipoteğin fekki istenemeyeceğinin" açıklandığı göz önünde tutulduğunda, davalı bankanın ipoteğin terkininden kaçınmasının yerinde olduğu ve davacı tarafın davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmişitr....
Bu durumda davalı bankanın dava dışı Mehtap Bayav'dan 04/02/2015 tarih ve 3878 yevmiye no'lu ipotek akit tablosunun "Sözleşme Şartları" başlıklı 1. maddesindeki düzenleme nedeniyle müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olması karşısında işbu dava tarihi itibariyle TMK'nun 883.maddesindeki ipoteğin fekki koşulları gerçekleşmemiştir. Dairemizce TMK'nun 884.maddesi gereğince 06/12/2012 tarihli duruşmada davacı vekiline ipoteğin fekki yönünden borcu ödeyip ödemeyecekleri hususu sorulmuş, davacı vekilince 27/12/2021 tarihli duruşmada ipoteğin fek edilebilmesi için depo yönünden süre verilmesini talep etmedikleri bildirilmiştir. Hal böyle olunca, TMK'nun 883.maddesindeki koşulların gerçekleşmemesi ve davacı yanca aynı Yasanın 884.maddesi gereğince ipoteğin fek edilebilmesi için gerekli işlemin yapılmaması karşısında ipoteğin fekki isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
