nin davalı bankaya olan borçlarının teminatı olarak müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, 365.000,00 TL bedelli 1. dereceden ve 135.000,00 TL bedelli 2.dereceden ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatmış olduğu icra takibinde 365.000,00 TL'lik ipotek borcu nedeniyle müvekkilinin toplam 327.021,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bakiye borç miktarını sorduğu yazıya davalının cevap vermediğini ve bu suretle müvekkilinin ipoteğin fekki isteğini engellediğini belirterek bakiye ipotek borcunun hesaplanarak o miktar üzerinden depo kararı verilmek suretiyle 365.000,00 TL'lik ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ipoteğin fekki ve alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı Rıfat Ceylan'ın davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle karşılığında adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettirildiğini, daha sonra üzerindeki bu kayıt ile taşınmazın müvekkili tarafından satın alındığını ve konut kredisine konu bakiye borcu müvekkilince davalı bankaya ödendiği halde, ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Derece faizsiz olarak fekki alacaklı tarafından bildirilinceye kadar müddetle, davacının davalıdan aldığı 60.000,00 TL ticari kredinin teminatı olarak konulduğu, bu haliyle takip dayanağı ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para ipoteği veya sabit ipotek söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538)....
Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, 10.000.000 ETL için tesis edildiği görülmektedir. Açıklanan bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir. Türk Medeni Kanununun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteği, anapara yanında, gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alır. Alacaklı, ipoteğin fekki için anaparanın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğinden, ipoteğin kaldırılmasına ancak anaparanın, gecikme faizinin, icra takibi yapılmışsa takip giderlerinin ödenmesi halinde karar verilebilir. Taşınmaz malikinin ödeme iddiası varsa bu iddianın da yazılı delille kanıtlanması zorunludur....
E. sayılı dosyası ile 1.283.398,30 TL. toplam alacak üzerinden 06.09.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladığı, davacıya 03.11.2020 tarihli icra emri gönderildiği, 5 - Davalı bankanın düzenlediği yazının tarihi olan 05.06.2015 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerinde tesis edilmiş olan 2 ipoteğin bilgisinin dava tarafından bilinmiş olması gerektiği, ancak yazıda sadece 850.000,-- TL bedelli ipoteğin terkini ile ilgili bilgilere yer verildiği, söz konusu yazıda banka taahhüt bilgilerinin kısmen belirtildiğinin düşünüldüğü, 6 - Davalı bankanın yazısında “kredi kapama tutarı” ifadesinin yer aldığı, ancak bunun yanında 100.000,-- TL bedelli ipoteğin fekki konusunda bir taahhütte bulunulmadığı, 7 -100.000,-- TL. bedelli ipotek akit tablosu dava dosyasına sunulmadığından ipoteğin mevcut borç ipoteği mi yoksa limit ipoteği mi olduğu konusunun tespitinin yapılamadığı kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı...tarafından dava dışı ....Muhasebecilik Mali Müşavirlik Ltd.Şti. adlı şirketin davalı bankaya karşı doğmuş veya doğacak asaleten veya kefaleten her türlü borcunun 100.000 TL.lik kısmını teminat almak için taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı bankanın kredi borçlusu şirkete verdiği, 19.09.2012 tarihli yazısında, borçlu şirketin kullandığı kredi borçlarının ödeme ile kapandığını belirtmesi üzerine ipoteğe konu taşınmazın müvekkilince satın alındığını, talep edilmesine rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ---------- dosyası bekletici mesele yapılmıştır....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti, davacı adına kayıtlı taşınmazda bulunan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yukarıda özetlenen dava; İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasıdır. Davacı vekili tarafından her ne kadar İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davası açılmış ise de; Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu 11/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile davacının müvekkillerine herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu ipoteğin fekkinde müvekkil şirket açısından bir sakıncanın bulunmadığı, tarafları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi şeklinde taleplerinin olduğunu, davacı vekilinin de 11/11/2022 tarihli duruşmasında yargılama ve vekalet ücreti taleplerinden vazgeçtiklerini, bu nedenle davadan feragat ederek davanın kabul nedeniyle kabulünü talep ettikleri anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/6175 E. sayılı dosyasına yatırıldığını, ipotek alacaklısının, tebligata rağmen icra dairesine gelerek parayı almadığını ileri sürerek icra müdürlüğünden ipoteğin fekki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini talep etmiş, icra müdürlüğü kanalıyla dosyanın gönderildiği mahkemece istemin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 153/1. maddesi ile; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi, on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
