ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2016/5 ESAS, 2021/223 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Mersin Yenişehir Çiftlik mah. 8775 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine 18 imar uygulaması sonucu imar ipoteği konulduğunu, davalıların murisi Mustafa Kemal Yatsı'nın vefat etmiş olduğunu, mirasçılarının davaya dahil edildiğini, muris lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen Mersin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/305 Esas 2021/891 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araba almak için kredi çeken dava dışı ...'in kredi borcuna kefil olduğunu, taşınmazı üzerinde banka lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, kredi borcunun asıl borçlu tarafından ödendiğini, ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya başvurduğunu, haksız bir şekilde talebin reddedildiğini belirterek müvekkilinin taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin Kentbank A.Ş.' ne olan borcunun yapılan ödemeler neticesinde kapatıldığını bildirdiğini ancak taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, ipotek belgesi, benimsenen 01.05.2006 tarihli bilirkişi raporu toplanan delillere göre davaya konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin temin ettiği Kentbank A.Ş. kredisinden kaynaklanan borçların tamamen kapatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halinde ... Konut ... Kooperatifi ortağı olduğunu, kooperatifin konut inşaatları nedeniyle kredi kullandığını, kooperatifin maliki bulunduğu parsel üzerine ipotek tesis edildiğini, inşaatların tamamlanması nedeniyle bireysel mülkiyete geçildiği ve tapuların alındığını, müvekkilinin kendi konutuna isabet eden ipotek borcunu da ödediğini, ancak davalı bankanın iki ortağın borcu olduğu gerekçesiyle ipoteği kaldırmadığını belirterek, gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, bu nedenle uğranılan şimdilik 1.000.00....
Mahkemece, davacının davalıya üst sınır ipoteği tesis ettiği, ipoteğin limitinin dava dışı şahsın borcundan daha düşük olduğu, dava tarihi itibariyle dava dışı ...’in borcunun bulunduğu, ipoteğin terkini şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, 210.000 TL tutarlı ipoteğin fekki talebine ilişkin olmasına rağmen, dava açılırken yalnızca 10.000 TL üzerinden harç yatırılmıştır. Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamayacağından, mahkemece bakiye harcı yatırmak üzere davacıya süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik harçla yargılamaya devam edilerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Somut olayda fekki istenilen ipoteğin 14.4.1994 tarihli 11 ay vade ile 184.000.000 TL miktarlı kesin borç ipoteği niteliğinde olduğu, icra müdürlüğünce faizi ile hesaplanan ipotek bedelinin 10,00 TL olarak 04.02.2013 tarihinde borçlu tarafça ödendiği, ipotek alacaklısı ......’in başvuru tarihinden önce ölü olması nedeniyle İİK'nun 153. maddesi uyarınca çıkarılan muhtıranın, veraset ilamı çıkarılmaksızın, adı geçenin nüfus kaydından tespit edilen mirasçıları ..., ... ve ...’e tebliği ile yetinildiği, icra müdürlüğünce ipoteğin fekki talebi hakkında karar verilmek üzere icra dosyasının icra mahkemesine gönderildiği, mahkemece talebin kabulü ile ipoteğin fekkine ve ipotek bedelinin alacaklısı adına saklanmasına karar verildiği, kararın ipotek alacaklısı mirasçısı ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptıkları başvuruda, takip konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle ilâmlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve alacaklının da banka olmaması nedenleri ile hesap kat ihtarına dayanarak ilâmlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlular aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde borçluların icra mahkemesine şikayet yoluyla yaptıkları başvuruda, takip konusu ipoteğin üst sınır ipoteği olması nedeniyle ilâmlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece ipoteğin üst sınır ipoteği olması ve alacaklının da banka olmaması nedenleri ile hesap kat ihtarına dayanarak ilâmlı takip yapılamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğü tarafından icra mahkemesine yapılan başvuru ile, ipotek borçlusunun ipotek bedelini yatırdığı, ipotek alacaklısının tebligata rağmen icra dairesine gelerek ipoteği kaldırmadığı, ipotek bedelini de almadığı belirterek, ipoteğin kaldırılıp kaldırılmayacağı hususunda bir karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece, davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ...Mah. 875 ada, 4 parsel, 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz üzerinde tesis edilmiş bulunan 25.12.2006 tarih ve 16618 yevmiye numaralı ipoteğin İİK.nun 153. maddesi gereğince kaldırılmasına, ipotek bedelinin ipotek alacaklısı adına milli bir bankada saklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.İpotek borçlusu tarafından ipoteğin fekki istemiyle icra müdürlüğüne 08.07.2014 tarihinde başvurulduğu, ancak yine icra dosyası içinde bulunan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kullandığı 40.000.-TL ticari kredinin teminatı olarak dava dışı taşınmazın ilk sahibi ...a ait taşınmaz üzerinde, davalı banka lehine 150.000.-TL bedelli 13/10/2006 tarih ve 6801 yevmiye ile ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun vadelerinde eksiksiz olarak ödenmesine rağmen, davalı bankanın ipoteği fekketmediğini, ipoteğin kredi borçlusu... ve ... Ltd....
