ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2017/986 Esas, 2023/1070 Karar DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstinaf incelemesi için Dairemize tevzi edilen dava dosyasının yapılan ön incelemesinde; Mahkemece verilen ipoteğin fekki davasının açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil davasının reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosyanın incelenmesinde; Dosya içerisinde davalı vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline tebliğine ilişkin tebligat evrakı bulunmadığı ve UYAP kayıtlarında tebliğ mazbatasına rastlanılmadığından, daha önce istinaf dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ evrakının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise davalı vekilinin istinaf dilekçesinin davacı vekiline usulüne...
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davadışı bir şirketin davalı bankaya olan borçlarına karşılık iki adet taşınmazını ipotek verdiğini, ipoteklerin “fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar” süreli olarak tanzim edildiğini, ipotek lehtarı davalı bankanın 23.11.2001 tarihli ve 027210 sayılı yazısı ile ipoteklerin fek edildiğini, ...Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirdiğini, müvekkilinin bankanın işlemine güven duyarak alacak-borç ilişkisini talep etmediğini, bu arada davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, oysaki davalının MK’ nun 1014.maddesi uyarınca ipotek hakkından vazgeçtiğini, davalı tarafından fek edildiğini, tapu kaydındaki ipoteğin hükümsüz ve yolsuz olduğunun tespitine, fek edilen ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki, borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, ancak inkar tazminatına yönelik talebin reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 12.04.2005 günlü ipoteğe dayalı menfi tespit, ipoteğin kaldırılması, icra takibinin iptali ve inkar tazminatı ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Anılan dava, dava konusu ipoteğin üzerindeki tesis edildiği taşınmazın mülkiyetinden kaynaklı tapu iptal tescil davası olup, yapılacak yargılama sonunda verilecek kararın kesinleşmesi ile dava konusu ipoteğin tesis edildiği taşınmazın maliki tespit edilecektir. Hal böyle olunca, mahkemece açılan işbu ipoteğin fekki davasının, ipotek tesis edilen taşınmazın mülkiyetine ilişkin açılan tapu iptal tescil davası ile birlikte görülmesi gerektiği, tapu iptal tescil davasının daha önce açıldığı gözetilerek davanın Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/278 Esas dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden davaya devam edilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Gelinen aşamada mahkemece yapılması gereken iş, Karabük 2....
Şti.’nin müvekkili şirketten mal alım satımından, bayilik sözleşmesinden ve cari hesap dahil her türlü sözleşmeden kaynaklanacak alacağının ödemesinin teminatı olarak tesis edildiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yönelik dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe dava dışı şirketin itirazı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabul edildiği ve kesinleştiği, ipoteğin fekki koşulları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (Önalım) ve ipoteğin fekki talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 19.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.07.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu ipoteğin dava dışı şirketin müvekkili bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminat altına alınması için konulduğunu, dava dışı şirketin borçları tamamıyla tahsil edilmeden ipoteğin kaldırılamayacağını, müvekkili bankanın riski devam ettiğinden ipoteğin kaldırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle ipoteğin fekkine dair yazının sehven gönderildiğinin kabulü gerektiğini, kaldı ki Yargıtay içtihatlarına göre, fek yazısı Tapu Müdürlüğüne ulaşmış olsa dahi bundan dönmenin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3....
Mahkemece, sahte vekaletname ile gerçekleştirilen işlemin geçersiz olmasına rağmen ipotek alacaklısı bankanın iyiniyetli olduğunu ve MK’nun 1023.maddesindeki korumadan yararlanması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının daha önce açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucunda dava konusu taşınmazın sahte vekaletnameyle dava dışı ...’ya satışından dolayı davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline karar verilmiş ve taşınmaz davacı adına tescil edilmiştir. Bu nedenle ... ile yapılmış ipotek akdine istinaden banka lehine tesis edilen yolsuz tescile dayalı ipoteğin de kaldırılması gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu 11221 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3691/54300 hissesi Metin Koç adına kayıtlı iken 30.01.2014 tarihinde davacı ... adına satış işleminden tescil edildiği, anılan hisse üzerinde alacaklı ... oğlu ... lehine 05.10.1932 tesis tarihli ipotek şerhi bulunduğu, davacı ... tarafından 16.01.2015 tarihinde ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/18 esas sayılı dosyası ile ipoteğin fekki davası açıldığı, davalının ... oğlu ... olduğu, davacı vekiline ... oğlu ...'a kayyım tayini için yetki belgesi verildiği anlaşılmaktadır. Yine dosya arasında bulunan Konak Tapu Müdürlüğü'nün 13.01.2016 tarihli cevabi yazısında, ... oğlu ... isimli kişinin herhangi bir kimlik bilgisine ve tebligat adresine rastlanmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklanmasına, Bankacılık Hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmamasına, ipoteğin fekki isteminin temelinde harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasına dayanmış olmasına göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait olmaktadır. Ancak anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden temyiz incelemesi yapmakla görevli Dairenin tayini için dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
