Blok ... numaralı dairenin kooperatife iadesine karar verilmesini, davalı lehine kurulan ipoteğin ve davalı adına yapılan tapu tescil işleminin e-imza e-imza e-imza e-imza yasaya aykırı ve yolsuz olduğunun tespiti ile ... T.A.Ş. lehine kurulan ipoteğin ve cebri icra yoluyla yapılan satış ve tapu tescil işleminin iptali ile müvekkili kooperatif adına tescilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak; diğer davalı ...'ün müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi teminatı olarak müvekkili banka lehine, davalı ... adına kayıtlı ... İli, ... llçesil ... Mahallesi ... Ada ... Parselde bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölüm üzerine 20/07/2010 tarihinde ipotek tesis edildiğini, kredinin kullandırılmasından ve ipoteğin kurulmasından 11 yıl sonra davacı tarafındarı müracaatla dava açıldığını, davacının ipoteğin terkini talep hakkının bulunmadığını, TMK.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/904 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Anadolum İnşaat arasında İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Aydınlı Mahallesi, 7776 ada, 3 parselde kain B Blok 5....
Şti’nin dahili davalı şirketten aldığı ve alacağı malların teminatını teşkil etmek üzere, dahili davalı şirket lehine 12.11.1998 tarihli, on beş milyar eski TL bedelli, fekki bildirilinceye kadar ipotek şerhi olduğunu öğrendiğini, Tapu Müdürlüğünün ihmali sebebi ile ipotekten haberdar olmadığını, eğer bilseydi taşınmazı satın almayacağını belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı ve dahili davalı, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın husumet nedeniyle reddine; dahili davalı ... Yapı ve Sermaye Tic. Ltd. Şti. yönünden davacının uyarlanmış ipotek bedelini depo etmemesi sebebi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali, her türlü takyidatlardan ari tescil, ipoteğin fekki, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklısı mirasçılarının ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz ettiği görülmüştür. Bu durumda, ihtilafın çözümlenmesi yargılama yapılmasını zorunlu hale getirdiğinden, ipoteğin fekki anılan madde kapsamında talep edilemez (Yargıtay 12....
DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının okuma yazmasının olmaması nedeniyle hakkında başlatılmış olan icra takibin iptali ile takibe dayanak davacı adına kayıtlı olan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yine davacıya ait taşınmazın aile konutu olması nedeniyle satışın durdurulmasına, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. talep ettiği görülmüştür....
Davacı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçesinin incelenmesinde; Somut olayda; davacı ile davalı Emay ...AŞ arasında 05/06/2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın 09/10/2018 tarihinde satış edinme sebebine istinaden davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında çok sayıda haciz şerhi ve davalı Deniz Bank AŞ.'nin alacaklı, diğer davalı şirketin borçlu olduğu 06/06/2013 tesis tarihli ipotek şerhi bulunduğu sabittir. Davacının terditli açılan davada ilk istemi gayrimenkulün adına tescilinin yapılmasından önceki tapu kaydı üzerindeki tüm takyidatların fekki olup mahkemece sadece davalı Denizbank AŞ. adına olan ipoteğin terkinine karar verilmiştir. Davacının istemi ipotek ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkin olup taşınmazın tapu kaydındaki tüm haciz ve takyidat lehtarlarının davaya katılımı ve taraf teşkili sağlanmadan esas hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, ipoteğe konu borçların 2006 yılında sona erdiğini, bu tarihten sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat edilmediğini, bankaya müracaat edilmesi halinde ipoteğin fek edileceğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
senet ile ) ipotek tesis edildiğini, kredi borcu ödendiğini, tapu kaydındaki ipoteklere dayalı krediden mütevellit müvekkillerinin hiçbir borcu kalmadığını, müvekkilleri tarafından ipoteğin fekki talep edildiğini ancak bu talebin Vakıfbank Esenyurt Şubesi'nce haksız olarak reddedildiğini, yapılan şifahi görüşmede ise ilgili ipotekle bağlantısı olmayan , Demir Grup İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret Ltd....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ipoteğin fekki davası açması gerekirken tazminat davası açmasının bir hukuki yararı bulunmadığını, davacının ipotek fekki davası neticesinde lehine alabileceği kararı usulune uygun şekilde kesinleştirebileceğini ve bahsi geçen karardan sonra zarar unsuru oluşan ya da mahrum kalındığı düşünülen zararları için tazminat davası açabileceğini, kaldı ki davacı tarafça Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 Tarih 2021/522 E. 2021/1178 K. Sayılı dosyası ile işbu davaya da konu taşınmaz için ipoteğin fekki davası açıldığını ve bu davanın reddedildiğini, sonra yine davacı tarafından müvekkili Banka aleyhine Bakırköy 3....
