Tapu Sicil Müdürlüğüne 23.11.2001 tarihli ve 27210 sayılı fek yazısının yazıldığını, bunun dışında davacının iddia ettiği tarih ve sayı ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekki için yazı yazılmadığını, banka içi yazışmalarda da böyle işlem yapıldığına dair kayıt bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir mektup yazıldığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpotek konulan taşınmazın ...ilçesinde bulunduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. HUMK’ nun 13.maddesi uyarınca gayrimenkule müteallik davalar gayrimenkulün bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunur....

Alacaklı bu müddet içinde gelmediği veya gelipte kanunen makbul bir sebep beyan etmeksizin parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina eylediği takdirde, borçlu borcunu icra dairesine tamamiyle yatırırsa, icra mahkemesi verilen paranın alacaklı namına hıfzına ve ipotek kaydının terkinine karar verir" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan da, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir (Yargıtay 12....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin fekki Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki bir kısım davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Şikayetçi ipotek borçluları vekili, ipotek bedelini ... 34....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 28.03.2018 tarih ve 2017...Esas 2018/...Karar sayılı ilamı ile özetle, davacı tarafın davasında talepleri arasında İpoteğin Fekki talebi de olduğu, İpoteğin Fekki Talebinin talebinin gayrimenkulün aynına ilişkin dava niteliğinde bulunduğu, 6100 Sayılı Kanunun 12.md uyarınca gayrimenkulün bulunduğu yerin kesin yetkili olduğu, davacı tarafın diğer taleplerinin ipoteğin fekki talebi ile sıkı sıkıya bağlı olduğu ve fiili irtibat halinde bulunduğu aynı delillerin toplanacağı anlaşılmakla İpoteğin Fekki davasında Bursa Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya Kesin yetkili olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 114md/1-c ve 115.md/2f uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, Dava, Davacı tarafın davalıdan 05/01/2015 tarihinde satın alınan 1 adet Hartfort 2....

AŞ.nin davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına teminat teşkil etmek üzere asıl borç ve faizleri ile birlikte 1.000.000,00 TL limit ile ipotek tesis ettiği , 10.02.2015 tarihinde ipoteğin tesisine esas kredi borcunun tamamen ödendiğinden bahisle ipoteğin fekki için davalı bankaya müracaat ettiği, davalı bankanın ipoteğin fekki yazısının hazırlamış iken ipoteği fekketmediğinin daha sonra kendileri tarafından öğrenildiğinden bahisle ipoteğin fekki talepli olarak iş bu davayı açmış ise de yaptırılan incelemede ipoteğin fekki istenen 10.02.2015 tarihinde lehine ipotek tesis edilen dava dışı kredi borçlusu......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazı 27.10.2010 tarihinde müvekkili tarafından satın alındığını, söz konusu taşınmazın kat irtifakı tapusunun dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçen tarafından ipotek konusu borcun tamamen ödenmesine ve müvekkili şirket tarafından talep edilmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı ... ve davalı banka tarafından kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....

Satıldığını, bu hususun taraflarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığında fark edildiğini, satış yapılan dosyada tebligatların usulsüz olduğunu bu konuda dava açma haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, davalı banka tarafından; ya 1.derece ipoteğin fekki ya da bu fek için davaacı banka tarafından ödenen paranın davacı bankaya iadesi gerekirken her iki hususun da yerine getirilmediğini ve davalı Bankanın yaptığı bu işlemler neticesinde davacı bankanın zarara uğradığını, davacı bankadan 27.03.2013 tarihinde tahsil edilen 98.450,00 TL.'nin ödeme gününden başlamak üzere, yasal faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yetkisizliğine ve dava dilekçesi içeriği itibariyle ipoteğin fekkine ilişkin olmadığından görevsizliğine, mahkeme aksi kanaatte ise ipoteğin fekki için kanunda öngörülen şartlar oluşmadığından davanın reddine, kötüniyetli olarak müvekkilin alacağının engelleyen davacı aleyhine ipotek bedeli üzerinden %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının; dava dışı ...Asansör San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan ödemeden sonra davalı şirket tarafından yapıldığı, ödemenin, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödeme kendisine iade edilmediği sürece ipoteğin fekkedilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu şekilde dava tarihi itibariyle davalı şirketin haksız olmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 342 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıların murisi ... lehine konulmuş olan 25.09.1959 tarihli 10.000,00 ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, ipotek bedelinin uyarlanarak belirlenmesi ve paranın yatırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile .... ili, .......