Davalı banka vekili, alacak kredi kefili İzzet Kocaman tarafından ödendiğini için müvekkilince TBK.nun 168 ve 596.maddeleri gereğince İzzet Kocaman’a temlik yapıldığını, müvekkili bankanın ipoteğin fekki konusunda tasarruf yetkisinin bulunmadığını, davanın öncelikle husumetten reddi gerektiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
. - 2019/330 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın dava dışı ...'...
-TL.borcun dava dışı İbrahim Kepenek tarafından ödendiğini ve hiçbir borç kalmamasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ayın konuda önceki malik İbrahim Kepenek tarafından ipoteğin fekki ve takibin iptali için dava açıldığını ve reddolunarak kesinleştiğini, takip konusu borcun tamamının ödenmediği gibi, ipotek limitinin 150.000.-TL.olduğundan ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, takip konusu ipoteklerin üst sınır limit ipoteği olduğu ve 150.000.-TL.limitli bulunduğunu, ipoteğin teminat altına aldığı alacak miktarının limitten fazla olduğu ve limit tutarının tamamı ödenmeden ipoteğin fekkinin istenemeyeceği, salt talep tutarının ödenmiş olması ipoteğin fekkini gerektirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkememizin 2021/382 esasına kaydı yapılan dosyada Mahkememizce ipoteğin fekki talep edilen taşınmaza ait tapu kayıtları celp edilmiştir. Davacı vekilinin 24/06/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığının bildirildiği, yine davalı vekilinin 08/12/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu ipoteğin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava, davalı şirket lehine verildiği iddia olunan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava konusu ipoteğin dava tarihinden sonra fek edildiğini bildirdiği, davalı vekilinin de fek edildiği beyan edilmekle, ihtilafa konu ipoteğin dava tarihinden sonra fek edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.11.2006 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit icra inkar tazminatı tahsili ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; menfi tespit isteminin kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine, ipoteğin fekki davasında yetki yönünden reddine dair verilen 11.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipoteğin fekki, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2003/273 Esasında kayıtlı takip sebebiyle menfi tespit ve tazminat tahsili istemlerine ilişkindir....
Ziraat Bankası A.Ş. lehine ipotek tesis edildiği, 24.01.2020 tarihinde alacaklı banka tarafından ipotek alacağının T3'ya temlik edildiği, ipotek alacaklısına ipotek bedelinin yatırıldığına, İİK'nun 153. maddesi uyarınca ipotek bedelinin alınarak ipoteğin kaldırılmasına ilişkin muhtıranın 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklının eksik ödeme yapıldığını belirterek ipoteğin fekkine muvafakatinin olmadığını belirttiği, ipoteğin fekki için dava açıldığı ve İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13.10.2020 tarihli, 2020/120 E, 2020/439 K. sayılı kararıyla davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin İİK'nun 153. maddesi uyarınca fekkine karar verildiği, bu sırada ipotek alacağının T3 tarafından davacı Ege Özbinici'ye temlik edildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, İzmir BAM 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2018/102 ESAS - 2019/243 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin meslekleri gereği tanıştıklarını, davacı Hüseyin'in davacı Mesut adına Çorlu merkezde bulunan Garanti Bankasından 300.000,00 TL kredi çektiğini, kredi taksitlerini davacı Mesut'un ödediğini, müvekkillerinin davalıdan Çorlu Emlakkonutları Ergene Vadisi civarında 202 ada 2018 parsel 19 nolu bağımsız bölümü çekilen kredi ve 310.000,00 TL senet karşılığı toplamda 610.000,00 TL karşılığında satın aldıklarını, davalının çekilen 300.000,00 TL krediyi tahsil ettiğini ve kalan 310.000,00 TL karşılığında davacı Mesut tarafından kendisine senet verildiği halde davacı Mesut'a 09/05/2017 tarihinde Çorlu 3....
Davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmaması dikkate alınarak hazine tarafından arabulucuya ödenen ücret, tarafların haklılık durumuna göre değil zorunlu arabuluculuğa tabi olmayan davada arabulucuya başvuran davacı tarafa yükletilmiştir. Neticeten; Davalının ipoteğin fek işlemini dava ikame edildikten gerçekleşmiş olması nazara alındığında davanın açılmasında davacının haklı olduğunu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, yuva kredilerinin davadışı şahıslarca tamamen ödendiği ve taşınmazlar üzerindeki ipoteğin ne miktar alacak için tesis edildiği açıkça belirtilmemiş olduğundan davalı lehine konulmuş bulunan ipoteklerin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipoteğin dayanağı olan yuva kredisi borçlanma sözleşmesinin 17. maddesinden ipoteğin sadece bu sözleşmeden doğan borcu değil, borçlunun bu sözleşme dışındaki hangi nedenle doğmuş olursa olsun her türlü borcu teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, yuva kredisi borçlularının dava dışı ... İnş.Ltd.Şti.ne kefalet nedeniyle borçlu olduklarını savunmuş ve bu nedenle ipoteğin fekkedilemeyeceğini bildirerek buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur....
Madde uyarınca bir tescilin terkin edilmesi veya değiştirilmesi, ancak bu kaydın kendilerine hak sağladığı kimselerin yazılı beyanı üzerine yapılabileceğinden ipoteğin kaldırılması talebinin reddine..." gerekçesiyle ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacı tarafça bu karara karşı icra hukuk mahkemesinde memur işleminin iptalinin talep edilmesi gerekirken eldeki davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra dosyasının infazen kapanması halinde icra müdürlüğü tarafından ipoteğin fek edilebileceğini, bunun için alacaklının muvafakatine gerek bulunmadığını, davacı tarafından İzmir 27. Noterliğinin 13/04/2023 tarihli ihtarnamesi ile KTZ Gayrimenkul İnş. Tic. Ltd. Şti. Ve Ege T1 A.Ş.'den taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin kaldırılmasının talep edildiğini, infazen kapatılan dosyada hacizlerin icra müdürlüğü tarafından fek edilebileceği alacaklının muvafakatine gerek olmadığı, ancak buna rağmen şirkete kolaylık olması açısından Av....
