İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 12/10/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...her ne kadar 16/07/2020 tarihli tedbir kararına, davalı Akbank vekilinin 17/07/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de bu hususta ihtiyati tedbir ara kararının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Akbank vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine..." karar verilmiştir....
Asliye TMahkemesi’nce verilen 03/07/2015 gün ve 2015/541 sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar elektronik ortamda okundu gereği konuşulup düşünüldü: 21/02/2014 gün ve 2013/1E.-2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2013/117 esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Temyiz istemi; açılmış bir dava içerisinde verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2013 gün ve 2013/45 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından, temyiz eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden (karşı taraf) vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Karar düzeltme istemi ihtiyati tedbire itirazın reddi talebinin temyizi üzerine temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemiz kararı ile ilgilidir. Temyiz yolu kapalı olan kararlarla ilgili Yargıtay ilamlarına ilişkin düzeltme yoluna başvurulamayacağından ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbire İtiraz Edenler 1-...vek.Av.... 2-...vek.Av.Yalçın Kavak 3-...vek.Av....ile İhtiyati Tedbir İsteyen :... Tarım ve Pet.Ürünleri Taş.Madencilik Tur.Dış Tic.Ltd.Şti. Vek.Av....aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.9.2010 gün ve 2010/242 D.İş sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin satın aldığı mısırların fiyatının yükselmesinden dolayı karşı tarafın mısırları teslim etmek istemediğini, malın yabancı ülkelere satılabileceğini belirterek 6.400 ton mısıra tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece mısırların 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı vermiştir. İhtiyati tedbire itiraz üzerine, Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek tedbir kararı kaldırılmıştır....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, sözleşmenin davacı tarafından haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini, bayinin sözleşmeye aykırı davrandığını, müvekkilinin cezai şart alacağı bulunduğunu, müvekkilinin teminat mektubunu nakde çevirme hakkının sözleşmeyle öngörüldüğünü belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yasal şartları taşımayan itirazın reddine karar verilmiş, kararı muteriz (davalı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
itiraz eden üçüncü kişi konumundaki T7 A.Ş. vekilinin ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine…" karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, müvekkili hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı ceza davası açılmasının HMK'nun m.390/3 hükmü uyarınca davacının haklılığını göstermediğini, ceza davası açılmasının müvekkilinin suçlu olduğu anlamına gelmediğini teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; takdiren itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbire itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 133,00 TL'den peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 52,30 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan tahsiline, 3-İstinaf başvurusu nedeni ile ihtiyati tedbire itiraz eden davalının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01.11.2022...
