ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... Ltd. Şti'nin borcuna karşılık taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, adı geçenin borcunu ödemesi üzerine ipoteğin fekkini talep ettiklerini ancak bankanın ipoteği fek etmediğini , bunun üzerine ... 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/10/2017 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin fekki talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 17/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili, katılma yolu ile davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili; davacının 03.10.2017 tarihinde Kocaeli ili, İzmit ilçesi, ......
Şti. arasında yeniden bayilik sözleşmesi imzalandığı, davacı ile davalı arasındaki protokole göre davacının taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının gerektiği, teminat ipoteğinin konusunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının taşınmazı üzerinde davalı lehine tesis edilen 06.04.2009 tarihli 9012 yevmiye nolu ipoteğin fekkine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince, davacı yanın temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Nisbi harca tabi davalarda vekalet ücretine de nisbi olarak hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin tescili, alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.01.2012 gün ve 2011/5037 Esas, 2012/468 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... yararına aval vererek dava dışı TC Halk Bankası TAŞ'den kredi kullandırıldığını, davalı ...'...
nın dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı ...'nın kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin teminatı olmak kayıt ve şartıyla davacı ...'ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ...'nın ipoteğe konu kredi işleminden başka kredi borçlarının olduğunu, davacının ipoteğin fekkine mani olan borçlarını ifa ettiğini, ipoteğin fek edilmesini tapu sicil müdürlüğüne bildirdiklerini, ayrıca davacı ... tarafından taşınmazın satıldığını belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı ...'nın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, davacı ...'nın yargılama aşamasında taşınmazı dava dışı ...'e sattığı, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davalı ...'nın davalı banka ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülmekte olan ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, ipoteğin fekki ve alacak istemine ilişkindir. Dava terditli olarak açılmış olup, davacı yan öncelikle ipoteğin fekkini, olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yapılan incelemede, davalı bankanın dava dışı ... kitap, kırtasiye, Bilgisayar Gıda Yayın Dağ. Mob. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin teminatı olarak 3 ayrı taşınmaz üzerinde ipotek tesis ettiği, davacı bu ipotekli taşınmazlardan dava konusu taşınmazı satın almak istediklerinde, davalı banka görevlilerinin 86.000 TL yatırmaları halinde ipoteği fekedeceklerini söylemeleri üzerine bu beyana inanarak 86.000 TL'yi yatırdıklarını, ancak bankaca ipoteğin kaldırılmadığını iddia etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'a verdiği vekaletname ile adı geçen davalının kendi lehine kullandığı zirai kredi için müvekkiline ait taşınmaz üzerine 07.12.1995 tarihinde ipotek konulduğunu, çekilen bu kredinin 1996 yılında tamamen ödendiğini, davalı ...'ın 03.04.2000 tarihinde başka bir tarımsal kredi kullandığını ve bu borç nedeniyle davalı bankanın müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 13.12.1986 tarihinde tesis edildiğinden ve on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
