"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı Güven Karabacak’ın kullandığı krediye karşılık davacı ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Haziran 2006 tarihinde kredi alan ... ile ilgili olarak ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bankaya bildirildiğini, alınan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin terkini talepli ihtarname çekildiğini buna rağmen Haziran 2006 tarihinden ve ortaklığın bitmesinden sonra müvekkillerinin iradesi dışında verilen kredi ile ilgili olarak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevabında, ......
T.C. kimlik numaralı davacı ...'a ait, Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde kain, ... Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın ... hissesi üzerine ... tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin ve Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde kain, ... Ada, 1 Parsel sayılı taşınmazın ... hissesi üzerinde 23/05/1991 tarihli ve ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin TMK'nun 883. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Hükmün kesinleşmesi halinde masrafı davacı tarafça karşılanmak kaydı ile kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin eklenmesi sureti ile bu karar gereğince işlem yapılması için ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'in üzerinde ipotek kaydı bulunan taşınmazı satın alma konusunda anlaştığını, davalı banka ile varılan mutabakat sonucunda ipotek bedelinin bizzat müvekkili tarafından ödendiğini, ipotek bedelinin ödendiği gün davalı banka şube müdürünün sözüne güvenilerek tapuda işlem yapıldığını, genel müdürlükten onay gelince ipoteğin kaldırılması yazısının tapuya gönderileceğinin söylenmesine rağmen taşınmazın önceki maliki ...'...
Şti. tarafından açılan ipoteğin fekki davasının reddine, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılardan ... ipoteğin terkini ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, diğer davacı ...Ltd. Şti. borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkemece talep gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, menfi tespit konusunda davası bulunmayan ...'in talebinin reddine, ipoteğin fekki talebi bulunmayan ...Ltd. Şti.'nin ipoteğin fekki davasının reddine karar verilmesi 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... İnş. Tur. Day. Tük. Mal. Tic. Ltd. Şti.'nin borcu için müvekkiline ait taşınmaz üzerine dayalı banka lehine ipotek konulduğunu, borç ödenmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, borcun sona ermediğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre; davalı bankanın nakit ve gayrinakit alacağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı vekili müvekkilinin dava konusu 1 parsel 7 numaralı bağımsız bölümü 3. kişiden satın aldığını, satın aldığı sırada tapuda herhangi bir ipotek şerhi bulunmamasına rağmen satın aldıktan sonra, davalının ipoteğin paraya çevrilmesini istediğini, kendisinin iyi niyetli alıcı olduğunu iddia ederek ipoteğin fekkini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’ın kullandığı krediye karşılık davacı ...’a ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, Haziran 2006 tarihinde kredi alan ... ile ilgili olarak ... tarafından ortaklığın sona erdiğinin bankaya bildirildiğini, alınan kredi borcunun ödendiğini, ipoteğin terkini talepli ihtarname çekildiğini buna rağmen Haziran 2006 tarihinden ve ortaklığın bitmesinden sonra müvekkillerinin iradesi dışında verilen kredi ile ilgili olarak ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı; dava dışı şirketin davalı bankadan alacağı krediye teminat olmak üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı alacağı olan 94.000 TL’nin 2007 yılı içinde ödediğini, davalı bankanın dava dışı şirkete verdiği çeklere karşılık 537.63 TL miktarlı takip başlattığını belirterek takibin kaldırılmasına, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir....
bulunduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi için ... 3....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı bankaca davacı şirkete yazılan 12.11.2007 tarihli yazıda, dava konusu ipoteğin kaldırıldığından söz edilmediği, bir an için cevabi yazıda davacı iddiasına değinilmiş olduğu kabul edilse dahi, dava konusu ipoteğin fekkine ilişkin verilmeyen cevabın, davacı şirketçe uzun süre sorgulanmadığı, halbuki taraflarca imzalanan ipoteğe ilişkin resmi senedin 1. maddesinde, ipoteğin bankaca bildirilinceye kadar devam edeceğinin kabul edildiği, sözleşme özgürlüğü çerçevesinde düzenlenen ipotek akit tablosunda belirtilen şartların aksinin yorumlarla değiştirilemeyeceği, davalının, davacı talebi üzerine dava dışı iki ayrı ipoteğin fekkini açıkça bildirmişken dava konusu ipotekle ilgili açık veya gizli bir iradesini ortaya koymadığı, davacının tesis ettiği ipoteğin, resmi senette ayrı ayrı belirtilen grup şirketlerin asaleten ve kefaleten borçlarını da teminat altına aldığı ve böylece ipotek bedeli kadar dava dışı şirketin krediden kaynaklanan...
