ın talebi üzerine fek edildiğini, davacı tarafından, 2.derece 17.06.2015 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğinde fek'i talep edilmişse de; söz konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi taksitlerinin bir kısmının kefil/kefiller tarafından ödenmesi ve ödeyen kefil/kefillerden ipoteğin fek'i hususunda muvafakat alınamadığından ipoteğin fek edilmediğini, davacı vekili dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000-TL bedelli ipoteğin -gerektiğinde iddia olunan riski karşılayacak miktarının tespit edilecek bir banka şubesine vadeli olarak depo edilmek sureti ile kaldırılmasının talep ve dava edildiğini, davacının davanın açılması sırasında dava değerini 50.000,00-TL gösterdiğini ve bu miktar üzerinden nispi harç yatırdığını, kaldırılması istenilen ipoteğin 350.000,00-TL değerinde olduğuna göre, bu miktar üzerinden nispi peşin harç noksanlığının tamamlattırılmasını müvekkili bankanın .../... Şubesi ile dava dışı ......
e konut finansman kredisi kullandırdığını ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ipotekli taşınmazı, ...' in banka görevlileri ile görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının 10.000,00 TL tutarında başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finansman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinde yer alan bir kısım ibarelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin ...'...
Taraflar arasındaki çekişme, davalı banka tarafından dava dışı kredi müşterisi ile imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı tarafından verilen ipoteğin borcun bitmesi üzerine bankaca fek edilmesi için gerekli giderlerin banka tarafından mı, ipotek veren tarafından mı karşılanması gerektiği noktasındadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 58. maddesinin f bendinde, tapu sicilinde lehine işlem yapılmış olanların tapu harcının mükellefi olduğu bildirilmiştir. Yine ipotek akit tablosunun 10. maddesinde davacı, bu işlem ile ilgili her türlü harç ve giderleri üstlenmiştir. Davalı banka ihtara cevabında, ipoteği kaldırmayı kabul etmiş, ancak ipotek fek bedeli olarak davacıdan 556,50 TL istemiştir. Davacı, istenen paranın miktarına itiraz etmeyip, hiçbir masraf ödemeden ipoteğin kaldırılmasında ısrar etmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak ve ipoteğin fekki davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 06/12/2016 günü davacı-karşı davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 12/12/2016 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davacı-karşı davalı vekili, davacının sahibi olduğu ... A.Ş.'...
. - [16980-89966-83920] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mülkiyeti davacıya ait "Bursa İli Mudanya İlçesi Çağrışan Köyü 129 Ada 4 Parsel de kain 3 Nolu Bağımsız bölümü" davalı şirkete 225.000,00 TL bedel ile devri konusunda anlaşıldığını. Tutarın 5.000,00 TL'sinin peşin olarak davacı şirkete ödendiğini, bakiye kalan 220.000,00 TL'nin teminatı için ilgili taşınmaz üzerine 28.05.2009 tarihinde ipotek şerhi işlendiğini. Davalının 220.000,00 TL'yi ödememesi üzerine Mudanya İcra Dairesi'nin 2021/1326 takip numaralı dosyası ile İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamsız takip başlatıldığını. Borçlunun ise herhangi bir borcu bulunmadığını, ipoteğin 05.06.2009 tarihinde sona erdiğini ve alacağın zaman aşımına uğradığını iddia ederek takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı .... ...’a ait taşınmaz üzerinde davalı bankaya teminat ipoteği bulunduğu, davalı bankadan dava dışı ... ....’ın borcu sorularak19.08.2015 tarihi itibariyle bildirilen bedelin müvekkili bankaya yatırıldığı, davalının ipoteğin fekkini taahhüt etmesine rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı banka vekili, ipoteğin teminat altına aldığı dava dışı ... ....’ın borcunun sona ermediğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, dava konusu ipoteğin 70.000,00 TL bedelli olup doğacak borçlar yönünden ipoteğin devamında davalı bankanın hukuki yararı olduğunu belirterek davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 gün 2015/389-3782 E.K sayılı ilamı ile "Hükmün temyizi üzerine yapılan duruşma esnasında davacı tarafça açıklandığı üzere Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/183 Esas sayılı dosyasında davalı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine itiraz üzerine banka tarafından icra takibine itirazın iptali davası açıldığı ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava borcun ortadan kalkması nedenine dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. İpoteğin dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından tapu sicilinden terkin ettirilmesi üzerine mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü - K A R A R - Davacı vekili, davacıya ait 197 pafta, 1214 ada, 17 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ... Konfeksiyon ve Tekstil Ürün. Gıda San ve Tic Ltd Şti lehine 100.000,00-TL bedelli ipotek bulunduğunu, davacı ve davalı şirket arasında imzalanan 15/06/2006 tarihli protokol ile davalıya ortağı olduğu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... lehine alınacak ve kendisine bir kısmı aktarılacak kredi için taşınmazını ipotek verdiğini, bu şahsa kredi açılıp kullandırılmadığını, buna rağmen ...’nın ipoteğin doğumundan önceki bir kefilliği için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlayacağına ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
