-KARAR- Davacılar vekili, ekonomik olarak sıkıntı yaşayan müvekkillerinin davalılardan ...Şirket yetkilisi ... ile 03.03.2013 tarihli borçlanma protokolünü akdettiklerini ve sözleşme gereği adı geçenin davacılara 700,000 TL ödeme yapması karşılığında müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkul üzerine ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’ün talebi üzerine ipoteğin ticari ilişkileri olduğunu belirttiği diğer davalı ...A.Ş. lehine tesis etmek zorunda kaldıklarını fakat ödenmesi gereken bedelin müvekkillerine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin ... ile ipoteğin fek edileceği hususunda mutabakata vardıklarını buna rağmen ipoteğin fekki yönünde işlem yapılmayıp, müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, dava konusu olayda davalıların tamamının birlikte hareket etmek suretiyle ...’te küçük çaplı kendi halinde ticari faaliyetlerini yürütmeye çalışan müvekkillerinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıdan ve deneyimsizliğinden faydalanarak...
ün evli olduklarını, dava konusu taşınmazın, 2011 yılında satın alındığını, davalı eş adına tapuda tescil edildiğini ve aile konutu olarak kullanıldığını, davacı kadının rızası alınmadan dava konusu taşınmaz üzerine dava dışı şirketin borcu sebebiyle davalı banka yararına ipotek kurulduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194 üncü maddesi hükmü gereği taşınmaz üzerine konulan ipoteğin geçerli olmadığını, davacı kadının, ipotek işleminden başlatılan icra takibi sebebiyle bilgi sahibi olduğunu, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi hareket etmeden, taşınmazın aile konutu olarak kullanılıp kullanılmadığı araştırılmadan ipotek tesis edildiğini iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Kişi lehine verilen ipoteğin delil ile desteklenmediğini, dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin yalnız başına hüküm ifade etmeyeceğini, davalı bu ipoteğin temlikinin hükümsüz olması ve ortada geçerli bir ipoteğin geçerli bir alacağın teminat altına alması mümkün olabileceğini, ipoteğin dayandığı asıl borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 5689 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalılar lehine 15.05.1997 tarihinde tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlar, bir kısmı ise davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, ipoteğin bedelsiz olarak kaldırılmasına karar verilmiştir Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir....
Derece ve sırada ipotek tesis edildiğini, davalı Ömer'in kötüniyetli olduğu belirtilerek fek edilen ipoteğin aynı derece ve aynı sırada yeniden tesisi talep edilmiştir. Aynı derece ve aynı sırada ipoteğin tesisi istenilen taşınmaz üzerinde Türk Ekonomi Bankası'nın 1. Derece ve 1. Sırada ipoteği bulunmakta olup dava sonucuna bağlı olarak ipotek lehdarı Türk Ekonomi Bankası'nın hakları da etkilenecektir. Bu nedenle Türk Ekonomi Bankası'nın da davalı olarak davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davacı tarafından ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda ipoteğin fek'i nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiş olup bu talep niteliği itibariyle TMK nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 13.06.2008 No : 373-383 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde oğlu dava dışı ...’ın kullandığı ticari kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tamamen ödendikten sonra ipoteğin kaldırılmasının bankadan talep edildiğini, davalı bankanın önce ipoteğin fekkini kabul etmişken daha sonra dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin bu durumdan olumsuz olarak etkilendiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, 450 YTL maddi, 5.000,00....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ...'in taşınmaz maliki olmaması nedeniyle dava açma sıfatı bulunmadığı, diğer davacı yönünden ise kredi borcuna karşılık davacı ... tarafından davalı bankaya 100.000.-TL.ödenmiş ise de, dava dışı şirketin halen bakiye 948.21.-TL.borcu bulunduğu ve kredi borcunun tamamı ödenmediği için ipoteğin kaldırılmasının bu aşamada talep edilemeyeceği, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçeleri ile davacı ...'in ipoteğin fekki yönünden dava açma sıfatı bulunmadığından ve ayrıca manevi tazminat koşulları oluşmadığından davasının reddine, diğer davacı ...'in davası yönünden 948.21.-TL.ipotek borcu ödendiğinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan 8.12.2006 tarihli 20432 Yevmiye numaralı ikinci dereceden 100.000....
Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak maliki olduğu taşınmazına üst limit ipoteği tesis ettiğini, davalının da taşınmazını şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine başladığını, davalının bir kısım borcu ödeyip bankadan alacağı temlik aldığını, davacı aleyhine olan takibe devam ettiğini, müvekkilinin ipotek tutarından fazla tutarda ödeme yaptığı halde ipoteği fek etmediğini belirterek, davacı taşınmazındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ile davalı ...’un kardeş oldukları yürütülen ticari faaliyet nedeni ile adlarına kayıtlı taşınmazları başkaları adına ipotek tesisi hususunda birbirlerine yetki verdikleri, tarafların halen şirket ortağı olarak ticari faaliyet içinde olduğu, ipoteğin tesisine konu kredi, davacı ile davalının ortağı olduğu şirket için çekildiği, genel vekaletnamenin geçerli olduğu, ipoteğin 2006 yılında tesis edildiği, kredinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe 2009 yılında başlandığı, davacın bu süre içinde itiraz etmediği, davalının davacı adına hareket ettiği tesis edilen ipoteğin usulüne uygun olduğu, ipoteğin fekkini gerektirir bir hususun ispat edilemediği gözetilerek mahkemece verilen davanın reddine dair kararın onanması gerekirken ilamda yazılı nedenlerle bozulmuş olduğu anlaşılmakla, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar Aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 300 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine imar uygulaması sırasında davalılar lehine 08.12.1993 tarihinde tesis edilen ipoteğin yasal faizi üzerinden depo edilmesi suretiyle ipoteğin terkinine karar verilmesini istemiştir....
