Temyiz Sebepleri Davalı; istinaf sebeplerini tekrar ederek, dava ikame edilmeden önce ipoteğin fekkine yönelik bankaya hiçbir şekilde sözlü ya da yazılı bir başvuru olmadığı gibi dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine de başvurulmadığını, işbu husus da istinaf incelemesine konu edilmesine rağmen tek bir değerlendirme dahi yapılmadığını, ipoteğin fekki talepli olarak ikame edilen huzurdaki dava kapsamında, davacı tarafından eksik harç yatırıldığını, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nisbi harcın tamamlatılması gerektiğini ancak yerel Mahkemenin, davacı tarafa harç tamamlatmaksızın yargılamayı devam ettirdiğini ve hüküm kurduğunu, davacının asıl amacının ipoteğin fekkini sağlamak değil, davacı vekili lehine haksız vekalet ücreti tahsilinin olduğunu, bankaca ipoteğin fekkine ilişkin süreç başlatıldığını ancak davacı tarafın yükümlülüğünü kötü niyetli olarak zamanında yerine getirmemesi sebebiyle ipoteğin fekkinin sağlanamadığının açık olduğunu, banka davanın açılmasına sebebiyet...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.12.2001 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, mülkiyet payının 1/3'ü kendisine ait bulunan 95 ada 15 parsel sayılı taşınmazı üzerine davalı ... yararına kurulan 04.10.2001 ... ve 3017 sayılı ipoteğin tamamen karşılıksız bulunduğunu, o tarihte ipotek sözleşmesi tarafı olarak kendi vekili sıfatıyla işleme katılan ... ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 02.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.02.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan ticari kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin taşınmazı üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; dava konusu ipoteğin bankanın doğmuş veya doğabilecek her türlü alacağının teminatı niteliğinde olduğu, dava dışı borçlu kredi borcunu ödemiş ise de davalı bankadan aldığı 8 adet çekinin ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile muvazaalı ipoteğin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 148 ve 153 parsel sayılı taşınmazlar üzerine 18.04.2007 tarihinde davalı ... lehine konulan ipoteğin paydaş olan diğer maliklerin ileride doğacak şuf’a hakkını bertaraf etmek amacıyla konulduğu ileri sürülerek muvazaalı olduğu belirtilen ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteğin muvazaalı olduğu belirtilerek iptaline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir....

Şti.’ne ait 3.000 TL çek riski nedeniyle ipotek fek işleminin yapılamayacağının, ancak 3.000 TL.nin depo edilmesi halinde fek yazısının verilebileceğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından çek riskinin depo edilmemesinden dolayı ipoteğin kaldırılmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının başvurusu üzerine, davalı bankanın 12.12.2008 tarihli yazısı ile dava dışı ... Büro Mak. İmalat Paz. Ltd. Şti.’nin borcuna mahsuben 150.000 TL.nin nakden ödenmesi halinde taşınmaz üzerindeki 195.000 TL. bedelli ipoteğin fek edileceğinin bildirildiği davacının ödemeyi gerçekleştirdiği davalının da 16.12.2008 tarihli yazı ile Şişli Tapu Sicil Müd.’den ipoteğin fekkini talep ettiği, ancak Şişli Tapu Sicil Müd.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilince ... parsel sayılı taşınmazlarda 31.5.1996 ve 25.6.1998 tarihlerinde 5.000 YTL. ve 9.600.-YTL.bedelli ipotekler tesis edildiğini, her iki ipotek bedelinin ödendiğini, davalı bankanın ipoteğin fekki için yazdığı 14.6.2000 tarihli yazısında sadece 2443 nolu parselin yazıldığını, sadece bu parsel üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, bedeli ödendiği halde fek yazısında 9 nolu parselin belirtilmemesinin ihmalden kaynaklandığını belirterek 14.6.2000 tarihli ve 819 sayılı yazıya istinaden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dışı Lidyalı İnş.Turz. Tem....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline İskan Kanunu gereğince ev tahsis edildiğini ve kredi verildiğini, krediye karşılık taşınmazına ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği ve 10 yıllık süre de dolduğu halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili; ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, kefalet teminatı olan borçtan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir Mahkemece taşınmaz üzerindeki ipoteğin 38.500.TL limitli üst sınır ipoteği olduğu, davalı banka yazı cevabından davacı ve ipoteğin tesis eden dava dışı 3 kişinin davalı bankaya herhangi bir borçlarının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı 07.05.2007 tarihli dava dilekçesinde davalı banka lehine tesis edilen 20.04.2004 tarihli 38.500 TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece asıl borçlu olan ipotek verenin ve davacının davalı bankaya borcu bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.03.2009 Nosu : 339-157 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu dava dışı ...’ün kullandığı kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, tüm borç ödenip banka hesaplarının kapandığını, ancak talebe rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, haksız olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek kredi borcu ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili kooperatifin, davacının oğlunun borçlarını ödediğini, alacaklarını alamadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....