Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-İntifa hakkının yazılması ya da terkini davalarında hakkın çekişmeli olması durumunda husumetin bu haktan etkilenecek kişiye yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle de Tapu Sicil Müdürlüğünün davada pasif husumet ehliyetinin bulunmaması karşısında Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 2-Dava, yasal intifa hakkının tapuya yazılması isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi intifa hakkı Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre, taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür....
Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hâle gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hâkimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. 5. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanunu'nun 796 vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanunu'nun 785 inci maddesinin kıyasen uygulanması gerekir. 3. Değerlendirme 1....
hakkı üzerlerinde kalacak şekilde payların devredildiği, intifa hakkının satış sırasında tesis edildiği, davadan önceki aşamada davacı ile satış konusunda görüşmeler yapıldığı, dava dışı başka taşınmazlarda da davalı şirketin yetkilisi ...’ün akrabaları tarafından davalı şirkete pay satışlarının olduğu, davacının ise payını satmaktan vazgeçtiği, intifa hakkının satışla eş zamanlı olarak tesis edildiği bu tip durumlarda ön alım hakkının kullanılmasını bertaraf etmek ya da zorlaştırmak amacıyla bu hakkın tesis edildiğinin kabul edildiği, bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması nedeniyle intifa hakkının terkin edilmesi gerektiği, bu kabulün aksini davalıların kanıtlaması gerektiği, ancak davalılar tarafından bu hususta herhangi bir delil ibraz edilmediğinden intifa hakkının terkinine karar verilmiş olmasında da bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... dahili davalılar vekilinin istinaf...
Dosyanın incelemesinde; davacının, Kocaeli Derince iliçesi, Dumrupınar köyü, 1377 ada, 46 parsel sayılı taşınmaz maliki olduğu, davalı ile akaryakıt bayiliği sözleşmesi kapsamında 13/07/2007 tarihinde taşınmaz üzerinde 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, taraflar arasındaki son akaryakıt bayiliği sözleşmesinin 18/09/2005 tarihli sözleşme olduğu, davacının rekabet kurulunun intifa haklarını 5 yıl süre ile sınırlaması nedeniyle intifa süresinin 18/09/2010 tarihinde dolduğunu belirterek intifa hakkının terkini ve sözleşme kapsamında uğradığı maddi ve manevi zararların tahsilini talep ettiği, davalı birleşen davacının intifa hakkının süresinin 11/07/2012 tarihinde sona ereceğini belirterek asıl davanın reddini, birleşen davada da davacının el atmasının önlenmesini talep ettiği, yargılama devam ederken intifa şerhinin terkin edilmesi nedeniyle ilk derece mahkemesince intifa şerhinin terkini istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, maddi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini, karşı davada ise intifa hakkına elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine dair verilen 27.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ye devredildiği, davacının intifa hakkını Rekabet Kurulu'nun kararı nedeniyle 28/08/2014 tarihinde terkin ettiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının intifa hakkının erken terkini nedeniyle 15 yıl için ödediği bedelin karşılıksız kalan kısmını davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı, Mahkememizce bozmadan önceki kararda belirtildiği üzere intifa bedelinin davalı ...'ye ödenmesi nedeniyle diğer davalı ...'den talep edilemeyeceği, davalı ... yönünden ise, ...Tapu Müdürlüğü'nün 28/08/2014 tarihli ve ...yevmiye sayılı intifa hakkının terkinine ilişkin resmi tescil istem belgesinde, davacının intifa hakkının terkinini ödenmiş 107.000 YTL bedel mukabilinde talep ettiği ve bu şekilde terkin işleminin yapıldığı, davacının resmi senette terkin bedeli olarak 107.000 YTL aldığını beyan etmekle bundan başka bir bedel talep edemeyeceği anlaşılmakla talebin her iki davalı yönünden reddine karar verilmiştir....
tesis edilmesini gerektirecek bir durumun olmadığını, davalının intifa hakkı için murise herhangi bir bedelde ödemediğini ileri sürerek, dava konusu İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, Zeytinlik Mah. 564 Ada, 76 Parsel sayılı taşınmazda 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki davalı adına intifa hakkının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan tapu kaydındaki intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 19.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, Türk Medeni Kanununun 568. maddesi uyarınca intifa hakkının terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi K A R A R Dava, velayet hakkına dayanarak intifa hakkının terkini istemine ilişkin olup, hüküm de aile mahkemesi tarafından verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
