Davacı, dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın malikinin davacı ... olduğunu, taşınmazın intifa hakkı sahibinin ise kiralayan ... olduğunu, davalı ... ile intifa hakkı sahibi ... arasında imzalanan 01/01/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalıya kiralandığını, sözleşmede aylık kira bedelinin 2,500 TL olarak kararlaştırıldığını, taşınmaz üzerindeki intifa hakkının davacı lehine kaldırıldığını, bunun üzerine .. 2....

. - K A R A R - Davacı vekili, Petrol Ofisi markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine intifa hakkı verilip, bu hakkın tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalıya ödendiğini, Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 18.09.2010 tarihinde sona ereceğini, davacının ödediği (intifa ve kalıcı teknik yatırım bedelleri) meblağların davalı açısından sözleşmenin geçersiz kılındığı dönem için sebepsiz zenginleşmesine yol açtığını, 18.09.2010 tarihi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı ile teknik yatırımlar için ödenen bedellerin davalı tarafça iadesi gerektiğini belirterek, 124.049,13 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zaman aşımı itirazında bulunmuş, bununla birlikte sözleşmenin halen sürdüğünü ve 18 yıl için intifa hakkının verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesinde "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." hükmüne yer verilmiştir....

Mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih toplam sürenin intifa süresinden indirilmesi ile bakiye süre için kıstelyevm usulü ile davacının talep edebileceği intifa hakkı bedelinin tespiti ile bu miktar üzerinden intifa hakkı bedelinin lehine intifa hakkı terk edilen davalı ... İnşaat Taahhüt ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nden tahsili gerektiği hususunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İntifa hakkı 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş ise, 4721 sayılı TMK'nın 700. maddesi uyarınca "Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkı, buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder." Somut olaya gelince; tapu kaydına göre, dava konusu taşınmazın tamamı üzerinde Lütfi Hayat Tiğrek lehine 3.5.2010 tarihinde intifa hakkı kurulduğu; ancak adı geçen intifa hakkı sahibinin davada taraf olarak yer almadığı anlaşılmaktadır. İntifa hakkı sahibi vefat ettiğinden temin edilecek mirasçılık belgelerine göre mirasçılarının usulüne uygun şekilde davaya katılımı sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

Mahkemece intifa hakkının terkini isteminin reddine, birleşen davanında kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı birleşen davanın davalısı ... temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava intifa hakkının terkini birleşen dava ise intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu tür davalarda dava değerini uyuşmazlık konusunu oluşturan intifa hakkının bedeli oluşturur diğer bir anlatımla yargılama giderlerinden olan harç ve vekalet ücretinin intifa hakkı bedeli üzerinden hesaplanması gerekir. Mahkemece birleşen dava yönünden harç ve vekalet ücreti hesaplanırken intifaya konu taşınmazın bedeli değil taşınmazdan yararlanmak için resmi senette gösterilen bedel esas alınması gerekirken taşınmaz değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....

Kanun yapan, mülkiyet hakkı sahibinin malını kiraya verdiği zaman kira süresi bitinceye kadar mülkiyet hakkını devir yetkisini kullanamamasını uygun görmemiş, bu akdin bu sebeple feshi halinde kiracıya da bir kusur yüklenemeyeceğinden ayrıca öyle bir durumu düzene koymayı uygun bulmuştur. Medeni Kanunun 806. maddesi intifa hakkı sahibine, intifa konusu malını kiraya vermek yetkisini tanımış bulunduğundan genel kira hükümlerine göre intifa konusu malın kendisine teslim edilmemesine mülkiyet hakkı sahibinin katlanması gerekir, intifa hakkı sahibi ölümü ile intifa hakkının son bulmasından sorumlu olamayacağına göre, kiracının bu dutumda Borçlar Kanunun 254 ve 276 maddelerinden yararlandırılması doğrudur, intifa hakkı sahibi kiraladığı malın intifa hakkına konu olan bir mal olduğunu söylemişse bozucu (infisahi) şarta bağlı bir kira anlaşması ortaya çıkmış olur ve ölümle kira anlaşması sona ermiş olur. Bu durum Borçlar Kanunun 254 ve 276 maddelerinde öngörülen hale hiç benzememektedir....

diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı dava konusu parsellerde davalı şirket lehine konulan intifa ve irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir....

Yaylasında bulunan 6197 parsel sayılı taşınmaz için 22 yatak kapasiteli bir yıldız otel-lokanta yapılmak üzere davalı şirket lehine 21.06.1996 tarihinde başlamak üzere 49 yıllığına irtifak hakkı tesis edildiğini, irtifak hakkının tapuda yanlışlıkla intifa hakkı olarak yazılı olduğunu, davalının 22.09.2004 tarihinde çekilen ihtara rağmen irtifak hakkı bedellerini ödemediği gibi tapudaki intifa kaydının irtifak hakkı olarak düzeltilmesi isteklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, tapudaki irtifak hakkı şerhinin terkini ile birikmiş irtifak hakkı bedellerinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yararlarına irtifak hakkı tesis edilen ve özel 7 numaralı imar parseli olan taşınmaz üzerinde sözleşme gereği inşaat yapmak için başvuruda bulunduklarını, ancak ......

nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasası uyarınca tapu iptali ve tescil ile intifa hakkının terkini istemlerine ilişkindir. Davacı, 4 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti ile ‘’kale ve bahçesi’’ vasfı ile davalı ... Belediyesi adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın dayanak tapu kaydının ... Belediyesinin encümen kararı ile oluşturulduğunu, hak ve mükellefiyetler kısmında taşınmazın intifa hakkının ... ve Turizm Bakanlığına ait olduğunun, şerhler kısmında da eski eserler statüsünde 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun belirtildiğini, taşınmazın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 5. ve 6. maddeleri gereğince devlet malı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini ve tapu kaydındaki intifa hakkı şerhinin kaldırılmasını istemiştir....