Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı tesisi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.11.2010 gün ve 2010/11567-12943 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ... ada 1 sayılı parseldeki 48 numaralı işyeri niteliğindeki dükkanın bağımsız bölüm kaydına intifa hakkının işlenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.11.2010 tarihli, 2010/11567 E. 12943 K. sayılı ilamı ile özetle; “...somut uyuşmazlıkta, dava ... Mahkemelerinde açılmıştır. Oysa incelenen tapu kayıt örneğine göre taşınmazın Fatih ilçesinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davalı şirketlerin mülkiyeti davacı şirkete ait dava konusu taşınmazın 532,63 m2'lik kısmını intifa hakkı dışında kullandıkları ve bu kullanım nedeniyle davacının davalılardan 5.221,00 TL ecrimisil alacağı olduğu 22.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda rapor edilmesine rağmen Yerel Mahkemece yalnızca LPG tankının bulunduğu 26,25 m2'lik alan için 257,00 TL ecrimisile hükmedilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacının TMK'nın 700. maddesi gereğince müvekkiline intifa hakkını tebliğ etmediğini, Yargıtay kararlarından da görüleceği üzere pay üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın satış yoluyla paydaşlığın giderilmesi, intifa hakkının ise, pay sahibine düşecek bedel üzerinden devam etmesi gerektiğini, hal böyle iken davacının taşınmaz üzerinde intifa hakkı sahibi değil, paydaş T5’un hissesine düşecek bedel üzerinde intifa hakkı sahibi olduğunu, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacının ihale salonunda bizzat bulunduğunu, bu durumda davanın süresinde olmadığını, intifa hakkının tesisi hususunda da muvazaa iddiaları olduğunu, ihale odasının kamera kayıtlarının incelenmesi ve tanıkların dinlenmesinin talep edildiğini, riskli yapı konumunda olan bina yıkıldığında taşınmaz üzerindeki intifa hakkının da kendiliğinden kalktığını, yerel mahkeme kararında intifa hakkının hukuki durumunun incelenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini...
Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin intifa bedeli alacağı yönünden ise dava dışı ... Ltd Şti ile davacı ... AŞ arasında 14.09.2007 tarihli ve 8010 yevmiye numaralı resmi senet ile davacı lehine 17 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiği, intifa ödemesini dava dışı ... Petrol Ltd Şti'ye yapıldığı ve bu şirkete karşı İstanbul Anadolu 6 ATM'nin 2014/1419 esasında davadan daha sonra açılan davanın derdest olduğu, davalılar ile yapılan bayilik sözleşmesinin intifa sözleşmesinden sonra yapıldığı, davalıların kefalet akdinin bayilik sözleşmesine ilişkin olup, intifa sözleşmesini kapsamadığı, davalıların malik olmadığı, ödemenin davalılara yapılmadığı, dolayısıyla intifa bedeli alacağının davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle; davacı tarafın 669.980,21 TL intifa bedeli alacağının ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2003 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 07.07.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı tesisi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bunun yanında, Dudullu Mah. ...ve ...numaralı parseller üzerinde ... ile...arasında 27.01.2010 tarihinde intifa tesisi vaadi sözleşmesi imzalanmıştır. Dudullu Mah. ... numaralı parselde kayıtlı taşınmaz 05.04.2010 tarihinde ...,... numaralı taşınmaz ise 05.02.2010 tarihinde ... tarafından... Petrol'e devredilmiştir. 06.04.2010 tarihine gelindiğinde, intifa hakkı tesisi vaadi sözleşmesi uyarınca söz konusu ta¬şınmazlar üzerinde ... lehine 15 yıllığına intifa hakkı tesis edilmiştir. Daha sonrasında ... ile... Petrol arasında 08.08.2012 tarihinde 5 yıllık bayilik sözleşmesi kurulmuştur. Rekabet Kurulu'nun ...Petrol'ün yaptığı başvuruya ilişkin verdiği 11.05.2016 tarihli ve...sayılı karan ile,...- .../... Petrol-...Yapı arasındaki dikey anlaşmanın 14.01.2015 tarihine kadar 2002/2 sayılı Tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlandığına, bu tarihten sonra anlaşmanın grup muafiyetinden yararlanamadığına karar veril¬miştir....
ye ödenmiş olup, intifa hakkının terkin edilmiş olması sebebiyle yeni malik ... ... Ltd. Şti. terkin işleminden menfaat elde ettiğini, bu itibarla halefiyet ilkesi gereği yeni malike de dava yöneltildiğini, Müvekkili tarafından yukarıda bahsi geçen protokol gereğince intifa hakkının tesisi karşılığında, malike 11.08.2008 tarihinde 1.348.901,20 TL; 12.01.2009 tarihinde de2.005.345,00 TL intifa ivazı ödendiğini, ancak müvekkili, ivazırı peşinen ödediği intifa süresinin tamamını kullanamamış ve intifa hakkını süresinden önce tek taraflı işlemle terkin ettiğini, bu sebeple davalıların, gerçekleşmeyen intifa süresine ilişkin olarak peşinen sağladığı kazanımların faiz ve faizin KDV'si ile birlikte TBK 79....
