"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kartal 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 16.02.2010 gün, 2010/1949-2397 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 25.03.2010 gün 2010/2253-3429 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sükna hakkı şerhi tescili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine itibariyle,hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.6.2010 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, sükna hakkına müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Rekabet Kurulu’nun dikey sözleşmelerle (bayilik-intifa/kira) ilgili vermiş olduğu kararlar uyarınca, rekabet etmeme yükümlüğü 18.09.2005 tarihinden önce yapılan ve bu tarih itibariyle kalan süresi beş yılı aşan dikey anlaşmaların 18.09.2010 tarihine kadar 2002/2 sayılı tebliğ ile tanınan grup muafiyetinden yararlanacağı, 18.09.2005 tarihinden sonra yapılan dikey anlaşmaların ise yapıldıkları tarihten itibaren beş yıl süreyle 2002/2 sayılı tebliğ ile düzenlenen grup muafiyeti kapsamındadır. Hal böyle olunca taraflar arasında 18.09.2005 tarihi sonrasında kurulmuş olan 10.05.2007 tarihli, 17 yıllık intifa sözleşmesi nedeniyle grup muafiyeti kapsamında kalan beş yıllık sürenin sonu 10.05.2012’dir. Yani grup muafiyetinden yararlanılacak son tarih 10.05.2012’dir. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki intifa tesisi sözleşmesi tarihinin 23.08.2005 olduğu ve grup muafiyeti süresi 18.09.2010 tarihi itibariyle son bulduğu şeklindeki kabulü doğru değildir....
(2) Her ne kadar mahkemece KDV dahil 50.004,15 TL bakiye intifa bedelinin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davacı yararına davalı ...Ş.’nden tahsiline karar verilmiş ise de, dava dosyasına geri çevirme kararından sonra eklenen intifa hakkı terkin belgesinden davacı tarafça intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edilmiş olduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının davalı ...Ş.’nden peşin ödenen intifa ivaz bedelinin bakiye kalan süresine tekabül eden miktarı istemesi mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. (3) Mahkemece davacının dava açarken yatırdığı 8.563,15 TL peşin harcın (mahsuba karar verilmiş olmakla) tamamının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların 2004 yılında davalılara ait taşınmaz üzerinde petrol dağıtım işlerinin yapılması için sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye istinaden davacı şirket lehine 15 yıl süre ile intifa hakkının tesis edildiği, intifa hakkının 2019 yılında sona ereceği ancak, Rekabet Kurumu kararı gereğince davacının 14.01.2011 tarihinde intifa hakkını terkin ettirdiği; taraflar arasındaki dikey anlaşmanın tesis edildiği tarihte öngörülen süreden daha erken bir tarihte sonlanması nedeniyle davalılara peşin olarak ödediği 420.000,00 TL intifa ivazının intifa süresinin tamamını kullanamadığı, bakiye intifa süresine kıstelyevm usulü hesaplama sonucunda 258.302.30 TL intifa ivazının iktisap tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve KDV'si, ile; söz konusu bedelin dava tarihine kadar davalılar yedinde kaldığı sürede davalıların bu iktisap sayesinde elde ettiği tüm semerelerin karşılığı olarak da 459.409,37 TL'nin dava tarihinden...
olarak gösterilen 477.49 m²'lik kısmı üzerinde 4628 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince TEİAŞ lehine davacının hissesi oranında İRTİFAK HAKKI KURULMASINA, TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Yenisanayi mahallesi, 2187 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporundaki krokide yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 8,49 m²'lik kısmı üzerinde 4628 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince TEİAŞ lehine davacının hissesi oranında İRTİFAK HAKKI KURULMASINA, TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, Kamulaştırmasız el atılan dava konusu Adıyaman ili, Merkez ilçesi, Yenisanayi mahallesi, 2187 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişileri tarafından dosyaya sunulan 08/02/2018 tarihli bilirkişi raporundaki krokide yeşil renk ile boyalı olarak gösterilen 259,71 m²'lik kısmı üzerinde 4628 sayılı Yasanın 15. maddesi gereğince TEİAŞ lehine davacının hissesi oranında İRTİFAK HAKKI KURULMASINA...
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Yasanın 22. maddesinde de ortak giderlerden bağımsız bölümde kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlar da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Buna göre taşınmazın maliki davalı ... ortak gider borcundan sorumlu olup, diğer davalı şirketin yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca bağımsız bölümden devamlı şekilde faydalandığı da ispat edilemediğinden davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek davalının oturduğu 65 numaralı bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilmesinden sonra işin esasına girilip, tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiştir. 2012/2968-5672 Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
