Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 34 ve 35 numaralı bağımsız bölümler üzerinde intifa hakkının bulunmadığı, 33 numaralı bağımsız bölüm yönünden de taraflarca sözleşme gereğinin yerine getirilmesinden sonra idarenin tek taraflı sözleşmesi feshinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa ...; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma ... sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa ...; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa ... sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa ... sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer....
Mahkemece, taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının satışa karar verilmek suretiyle sonuçlandığını, bu aşamadan sonra intifa hakkının terkinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir. Dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa ...; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma ... sağlayan bir irtifak türüdür. İntifa ...; bir süreyle sınırlı kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa ... sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa ... sahibinin ölümü ya da tüzel kişi ise tüzelkişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer....
Türk Medeni Kanununun 794. maddesindeki tanıma göre intifa hakkı taşınırlar, taşınmazlar hatta haklar veya bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı veren bir irtifak türüdür. Taşınmaz mallar üzerinde intifa hakkı, resmi senedin düzenlenerek tapuya tescili ile, taşınırlar üzerinde ise taşınır eşya zilyetliğinin intifa hakkı sahibine geçirilmesiyle kurulur. Alacaklar üzerinde intifa hakkı ise hakkın temliki, kıymetli evrakın teslimi suretiyle kurulabilir (TMK m.795). İntifa hakkı, bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer (TMK m.796). Kanuni intifa hakları hariç (TMK m. 495 v.d.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır....
Bu itibarla, intifa hakkı tesisi ile kiralama işleminin kuruluşundan sonra ermesine kadar tesisi, taraflara konusu üzerinde tanıdığı haklar ve yüklediği borçlar, sona erme biçim ve şartları, üçüncü kişilerle olan ilişkisi yönünden doğurduğu sonuçlar, akde uygulanacak hükümleri ile birbirinden tamamen farklıdır. Yukarıda açıklandığı üzere kiralama olarak değerlendirilemeyecek olan intifa hakkı karşılığında alınan bedel Gelir Vergisi Kanununun 70'inci maddesinde gayrimenkul sermaye iratları arasında sayılmamış, intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan şeyi başkasına kiralaması gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlanmıştır....
MADDESİ UYARINCA, BİNANIN MALİKİ VEYA İNTİFA HAKKI SAHİBİNİN OLMASI DURUMUNDA, BİNA VERGİSİNİN BİNAYA MALİK GİBİ TASARRUF EDENDEN İSTENEMEYECEĞİ HK....
"C" ile gösterilen 3876,89m2'lik kısmında davacı TEİAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA TESCİLİNE, c) Dava konusu Kırklareli ili, Vize ilçesi, Müsellim köyü,Vize Yolu mevkiinde bulunan 1136 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Pöke'nin 19/11/2018 tarihli krokili raporunda "D" ile gösterilen 1900,64m2'lik kısmında davacı TEİAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA TESCİLİNE, d) Dava konusu Kırklareli ili, Vize ilçesi, Müsellim köyü,Tayyare Meydanı mevkiinde bulunan 1111 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Mehmet Pöke'nin 19/11/2018 tarihli krokili raporunda "E" ile gösterilen 1261,63m2'lik kısmında davacı TEİAŞ lehine İRTİFAK HAKKI TESİSİ İLE TAPUYA TESCİLİNE, fen bilirkişisi raporunun kararın eki sayılmasına, 2- Dava konusu Kırklareli ili, Vize ilçesi, Müsellim köyü 1112 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 47,655.90- TL, aynı yerde bulunan 1086 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 35,741.70- TL, aynı yerde bulunan 1136 parsel sayılı taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İNTİFA HAKKININ TESİSİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava intifa hakkı tesisi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesi gereğince intifa hakkı tesisi hususunda paydaşlara bildirim yapılmamış olması sebebiyle yasal süresinde paylaşma isteminde bulunduklarından davalı Güllü'nün intifa hakkının bedel üzerinde devam edeceğini, bu sebeple, açtıkları ortaklığın giderilmesi davasının TMK'nın 700. maddesinde aranan yasal sürede açıldığını, davaya konu taşınmazın TMK'nın 700. maddesi gereğince intifa hakkının, ait olduğu paya düşecek bedel üzerinde devam etmesine, taşınmazın intifa hakkından arınmış olarak satışa çıkartılmasına karar verilmesi gerektiğini, taşınmazın satışının intifa hakkından ari şekilde yapılmasına ve intifa hakkının söz konusu paya düşecek bedel üzerinden devam etmesine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin araç bedelinin paydaşlar arasında dağıtılması esnasında davalı Güllü'nün dikkate alınacak katılma alacağının miktarını gerekçeli kararda göstermediğini, yerel mahkemeden bu hususta tavzih talebinde bulunulduğunu ancak 17/02/2023 tarihli ek kararla tavzih taleplerinin reddedildiğini...
e satıldığını, aynı anda davalı ... lehine intifa hakkı tesis edildiğini, daha sonra 08.08.2012 tarihinde imar uygulaması yapılarak davacı ve davalılara ait parsellerin, diğer parsellerle tevhit edilerek....Ada, 1 parselin oluşturulduğunu; intifa tesisi ve satış aşamasında davacı idare ile bir ilişkileri olmadığını, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece harita mühendisi ve mimardan oluşan üç kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılıp, taşınmazın dava tarihindeki intifa hakkı tesisi ve satış tarihindeki değerleri tespit edildikten sonra davalı ...'ün ....payına, diğer davalı ... lehine muvazaalı olarak davacı idarenin zarar göreceği şekilde intifa hakkı tesis edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, intifa hakkının terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2011/289 ESAS- 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : İntifa Bedelinin Artışına Dair İdari İşlemin İptali, KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Küçükbakkalköy 233 pafta, 2166 ada, 1 parsel sayılı 19.971 m2 alanlı yerin park ve spor tesisi şeklinde kullanımı düzenleyen 01/01/1993 tarihli Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesisi Şartnamesinin akdedildiğini, iş bu sözleşme ile taşınmazın 49 yıl süre ile müvekkili olan Dernek tarafından taşınma üzerine spor tesisi şeklinde inşa edilmek ve bu süre ile kullanılmak amacıyla kiralandığını, sözleşmenin akdedildiği 01/01/1993 tarihinde aylık kullanım bedelinin 8.300,000 TL olarak kararlaştırıldığını bu bedel devam eden bir yıl itibariyle sözleşmenin 13- c maddesi gereği bu güne kadar artırılarak ödendiğini, buna karşın T3 iptali talep edilen 09...
