Burada öncelikle belirtilmelidir ki; tapulama tutanağında vakıf şerhinin bulunduğu bu gibi durumlarda vakıf şerhinin terkini için 10 yıllık süreye bakılmaksızın dava açılabilir. Başka bir anlatımla, tapu maliklerinin açtığı bu nitelikteki vakıf şerhinin terkini istemli davalarda hak düşürücü süre uygulanmaz. Bu tür davalarda vakıf türünün saptanması ve belirlenen vakıf türüne göre çekişmeli parsellerde vakfın bir hakkı kalıp kalmadığının, taviz bedeli ödenip ödenmeyeceğinin, vakıf şerhinin doğrudan kaldırılması gerekip gerekmediğinin duraksamaya yer bırakmadan saptanması gerekmektedir. Somut olayda, dosya üzerinden iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkemece bozma ilamına uyulup davalı idarenin önceki kayıt malikleri aleyhine açtığı bir kısım davaların idare yararına sonuçlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne 41 parsel sayılı taşınmazın tapusundaki vakıf şerhinin terkinine karar verilmiştir. Davalı ... idaresi vekili kararı temyiz etmiştir. Dava vakıf şerhinin tapudan terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu 848. ve 849. maddeleri gereğince yasadan kaynaklanan mecburiyete dayanmış olduğundan yeni malik olan davacı taviz bedeli ödemekten sorumludur....
Hukuk Dairesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22.11.2016 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kamu düzeni nedeniyle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, tapu kaydındaki irtifak şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Davalı imar planındaki değişiklikler nedeniyle ruhsat alamadığını, istasyonun işletmeye açılmamasının kendi kusurundan kaynaklanmadığını savunmuş, ayrıca eldeki dava ile birleştirilen davasında da taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle intifa hakkının dayanağının kalmadığını belirterek terkinini talep etmiştir. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi reddedilmiş, intifa hakkının terkinine karar verilmiştir. Hükmü davacı(davalı) Total Oil A.Ş. taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiğini belirterek bu protokol gereğince karar verilmek üzere hükmün bozulması talepli temyiz isteğinde bulunmuştur. Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleştirilen dava ise intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 52 ada 2 parsel, 41 ada 2 parsel, 53 ada 7 parsel ve 53 ada 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları üzerindeki "Hersekzade Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, "Hersekzade Vakfı"nın sahih esasa dayandığını, vakıf şerhinin ancak taviz bedeli ödenmesi suretiyle kaldırılabileceğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı ......
Kuşkusuz intifa hakkı ancak tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden anılan belgelerin davalıya sağladığı hak yararlanma hakkından öte değildir. Kısaca, sözü edilen belgeler intifa hakkı tesisi için yeterli bulunmamaktadır. Ne var ki, az önce açıklandığı üzere 45 sayılı parsel üzerinde davalılardan ...’e ait muhdesat şerhi bulunduğundan bu şerhin terkini temin edilmeden davalıların elatmasının önlenmesi istenemez. Davanın reddedilmesi açıklanan sebeple doğrudur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile sonuç bakımından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 9.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, taşınmazın tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2016 tarihinde verilen dilekçeyle tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkı şerhinin terkini ve tazminat istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 698 parsel sayılı 6000 m2 tarla cinsli taşınmazın tapu kaydına 03.01.1994 tarihinde konulan "... Vakfı" şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın evveliyat kayıtlarında vakıf şerhi bulunduğunu, sahih Vakıflardan olduğunu, 5737 sayılı Vakıflar Yasanın 18. ve geçici 5.maddesi gereğince davanın reddini savunmuştur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davanın 14/09/2011 tarihinde açılmasına rağmen, intifa hakkının 06/01/2012 tarihinde, davadan sonra terkin edildiği, her ne kadar davacı tarafça intifa hakkının terkini için fesih ihtarnamesine ekli olarak üçüncü bir kişi adına vekaletname düzenlenmiş ise de vekaletname düzenlenmesinin intifanın terkini anlamına gelmediği, bu nedenle intifa hakkının terkin edilmesinin özel dava şartı niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile bu koşul yerine getirilmeden zamansız açılan davanın reddine, birleşen İstanbul 14. ATM' nin 2014/ 454 Esas sayılı dosyasının tebliğ ve kesinleşme işlemleri için iade edilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; müvekkili davalıya intifa terkin etme yetkisini içeren vekaletname düzenleyerek bu vekaletnameyi Beyoğlu ......
