"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırma sonucu davalı idare lehine tesis edilen irtifak hakkı şerhinin tapudan terkini için ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Davacı şirketin, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan irtifak hakkı şerhinin terkini karşılığında idarece takdir edilen bedeli öderken dava açma ve sair yasal haklarını saklı tutup tutmadığı, buna ilişkin kayıt ve belge bulunup bulunmadığı ilgili banka şubesinden ve taraflardan sorulduktan, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazda dava dışı ...Genel Müdürlüğü lehine, intifa hakkı bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle; tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan .. Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir işlem yapılmadan eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, 2- Davacı idarenin kıymet takdir komisyonu raporunda belirlenen bedele 19/02/2018 tarihinden karar tarihine, fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 2....
Bu nedenle, tapu kaydında lehine intifa hakkı bulunan Ferdi Yüksel'i davaya dahil etmesi için davacı idareye süre verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra, taşınmaz bedelinin intifa hakkı sona erinceye kadar bir milli bankaya çıplak mülkiyet sahibi davalı adına yatırılarak bu bedelin nemalarından intifa hakkı sahibinin yararlanmasına, intifa hakkı sona erdiğinde davalı tapu malikine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.2.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Her ne kadar Av. ..... tarafından düzenlen 1.6.2005 günlü raporda ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.12.2004 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.1.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlardaki vakıf şerhinin terkini istemişle açılmış, mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Genel Müdürlüğü temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının 100 ve 1798 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının çekişme konusu yaptığı 72, 533, 1292 parseller tapuda 3 kişiler adına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapudaki zilyetlik şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacı Hazineye ait 54 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki davalılar yararına konmuş zilyetlik şerhinin 3402 sayılı Kanun hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle terkinini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapunun beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında mevcut kamulaştırma şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, tapu kaydında mevcut kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı ... lehine olan 23.02.1977 tarihli istimlak şerhinin ana ishale hattı güzergahında kalan 906 m2'lik kısımda istimlak olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Hukuk Dairesince 6.10.2008 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.Yukarıda yazılı mahkeme ilamı ile ipotek borçlusu ...’in ipoteğin tesis edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmış ise de; anılan mahkeme ilamı ile tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamayacağından davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz itirazlarının ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle reddine, ( 2 ) bentte yazılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 86 ve 394 parsel numaralı taşınmazların tapu kaydında bulunan “Sultan II. ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “Sultan II. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.01.2009 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve duruşmasız temyizi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 31.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... İşler geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Davalının süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 219 ve 245 sayılı parsellerin tapu kaydında bulunan “Sultan II. ... Vakfı” şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı, “Sultan II. ......
