"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın intifa hakkının terkinine ilişkin dava ile birleştirilmesine dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Beyazsoylu Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin kararın niteliği gereği reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki görülmekte olan intifa hakkına elatmanın önlenmesi davasının yine aynı mahkemede derdest intifa hakkının terkini davası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirme kararı davalı ... Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’e ait olan taşınmazı üzerinde davalı ...Ş ile ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Petrol Ltd.Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine göre 13.07.1994 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu hakkın tapuya tescil edildiğini, 25.07.2001 tarihinde davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedince davalı yetkililerinin yazılan yazıları kapatması sırasında tesislere zarar verdiklerini, bu konuda tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve intifa hakkının yasal dayanağı kalmadığından ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat- intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’e ait olan taşınmazı üzerinde davalı ...Ş ile ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Petrol Ltd.Şti. ile yapılan bayilik sözleşmesine göre 13.07.1994 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, bu hakkın tapuya tescil edildiğini, 25.07.2001 tarihinde davacı şirketin bayilik sözleşmesini tek taraflı feshedince davalı yetkililerinin yazılan yazıları kapatması sırasında tesislere zarar verdiklerini, bu konuda tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, bayilik sözleşmesi sona erdiğinden ve intifa hakkının yasal dayanağı kalmadığından ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi - intifa hakkının terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesinin çekilmez hal aldığını, davalının başka mahkemede açmış olduğu dava nedeniyle karşılıklı güven ilişkisinin de kalmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile intifa hakkının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, taraflar arasında imzalanan Bayilik ve İntifa Hakkı Sözleşmeleri kapsamı, toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Terkini istenilen şerhin, dava konusu taşınmaz tapu kaydına 20.07.1994 tarihinde tek taraflı işlemle işlendiği anlaşılmaktadır. TMK’nun 1027. maddesi uyarınca ilgililerin rızaları bulunmadan tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazın tapu kaydına tek taraflı irade beyanı ile yazılan “... Vakfı” şerhinin terkini gerekir. Mahkemece, yukarıda yapılan saptamalar bir yana bırakılarak davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 08.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 02.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4718 ada 1 parsel sayılı taşınmazı 30.11.2007 tarihinde haciz şerhi ile yükümlü olarak satın aldığını, haczin dayanağı olan icra takibinin düştüğünü bu nedenle haczin terkini gerektiğini, ancak yaptığı başvuruların reddedildiğini ileri sürerek dayanaksız kalan haciz şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin takip hukukunu ilgilendirdiği icra hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
-K A R A R- Dosyada bulunan 24/06/2013 tarihli tescil istem belgesi başlıklı belgede dava konusu intifa hakkının terkinine ilişkin talep bulunduğu halde daha sonra dosyaya getirtilen 16/12/2013 tarihli tapu kayıt örneğinde intifa şerhinin halen mevcut olduğu görüldüğünden dava tarihi olan 09/09/2013 tarihi itibariyle dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının terkin edilip edilmediği hususunda tereddüt yaşandığından bu konunun açıklığa kavuşturulması için ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulup sözü edilen eksiklik giderildikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi imzalandığı ve davacıya ait taşınmaz üzerine 5 yıl süreyle davalı ...Ş. lehine intifa hakkı tanındığı, intifa hakkının tapuya tescil edildiği, intifa hakkı sözleşmesinde: “ tesis edilen bu intifa hakkının süresi dolmadan bayi veya intifa veren tarafından hiçbir surette terkini istenemez.” maddesi bulunduğu, bu nedenle taraflar arasındaki “bayilik sözleşmesi” fesholunsa bile, intifa sözleşmesinin devam edeceği hususunun sabit olduğu, tapuya tescil edilen intifa hakkını sona erdiren hallerin 4721 sayılı TMK’nın 796. maddesinde açıkça düzenlenmiş olduğu, somut olayda intifa hakkının terkinini haklı gösterebilecek bir nedenin davacı tarafından ispat edilemediği, 29.11.2010 tarihli sözleşme ile davacı ... Akaryakıt Ltd....
II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; intifa hakkının sona erme nedenlerinin somut olayda gerçekleşmediğini, davacının müvekkili aleyhine 2013 yılında boşanma davası açtığını, intifa hakkının 2011 yılında tesis edildiğini, davanın ise 2017 yılında açıldığını, intifa hakkının aile içinde alınan kararla davalı adına tesis edildiğini, intifa bedelinin davacının hesabına yatırıldığını ve davacının bedeli dava dışı Mustafa'ya verdiği talimatla çektiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığını, intifa bedelinin davalının hesabına yatmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziyetlik şerhinin terkini K A R A R Davacı Hazine, tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazın kadastro tutanağı ve tapu kaydının beyanlar hanesinde belirtilen zilyetlik şerhinin terkini isteğinde bulunduğuna ve hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
