den satın alındığını, anılan gayrimenkul üzerindeki intifa hakkı. 13.02.2006-31.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 902.002,50 TL bedel için ve davacı ile dava dışı eski malikler “... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında vakıf şerhinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1360, 1489, 1495, 1496 ve 1505 sayılı parsellerde ".... Vakfı" şerhinin tapudan terkini istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece keşfen yapılan inceleme sonucu Prof. Dr. ....tarafından düzenlenen rapor alındıktan sonra taşınmazlar üzerindeki şerhin gayri sahih vakfa ait olduğu nedeniyle davanın kabulüne, 1360, 1489, 1495, 1496 ve 1505 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan vakıf şerhinin iptaline karar verilmiştir....
Mahkemece, resmi intifa sözleşmesiyle davalının yükümlendiği edimleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğü ve bu edimler bedelini de ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve intifa hakkının tapu kaydından terkinine karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki 15 yıl süreli intifa hakkı tesisine ilişkin 08.11.2001 günlü resmi senette davalı şirketin intifa hakkı tesisine karşılık edimleri «….. Bayiliğe, alacağı demirbaş malzemeye, betonlama, iyileştirme, kanopi, tuvalet, kurumsal kimlik projesi, tabi afet kredileri, düşük faizli krediler, intifa hakkı kredisi ve alacağı diğer bilumum kredilere karşılık olmak üzere ….» şeklinde sıralanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının terkini ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; intifa hakkının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin reddine dair verilen 21.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
in satın aldığı pay üzerine aynı tarihte..... lehine tesis ettiği intifa hakkının da danışıklı olduğunu belirtmek suretiyle terkinini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, şufa hakkının kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal tescil davasının kabulüne karar verilmiş, intifa hakkı bedeli verilen kesin süre içerisinde ödenmediği gerekçesiylede intifa hakkının terkini istemi reddedilmiştir. Hükmü davacı, intifa hakkının terkini isteminin reddine dair verilen kararın yerinde olmadığını belirterek temyiz etmiştir. Temyiz incelemesine konu olan dava, intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 794.maddesindeki tanıma göre intifa hakkı; taşınır ve taşınmazlar, haklar ve bir mal varlığı üzerinde tesisi mümkün olan ve hak sahibine konusu olan şeyden yararlanma hakkı sağlayan bir irtifak türüdür....
Mahkemece toplanan delilere ve benimsen bilirkişi raporuna göre, tarafların ilk olarak 1999 yılında davalıya ait taşınmaz üzerinde petrol dağıtım işlerinin yapılması için sözleşme yaptıkları, bu sözleşmeye istinaden davacı şirket lehine 15 yıl süre ile intifa hakkının tesis edildiği, intifa hakkının 2014 yılında sona ereceği, ancak Rekabet Kurumu kararı gereğince davacının intifa hakkını terkin ettirdiği, intifa hakkının tapudan terkini işleminin taşınmazın ve taşınmazın malikinin lehinde olduğu, tapu mevzuatı uyarınca bu terkin harcından davalının sorumlu olduğu, her nekadar davacı taşınmaza yaptığı istasyon binası, zemin betonu gibi inşaatların binanın mütemmim cüzü olduğu ve sözleşmenin erken sonlandırılması nedeni ile yapılan masraflardan kalan kısım için kendilerine denkleştirici adalet ilkesi gereğince ödeme yapılmasını talep etmişler ise de taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin süresi, bir kısım ekipmanların davalıya teslimine dair belgeler, davacının yaptığı işlemlere ait olan...
olan davacılar yönünden davanın TMK'nın 1027. maddesindeki yönteme uygun hareket edilmediğinden vakıf şerhinin bağımsız bölümler ve payları üzerinden kaldırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu kaydındaki intifa, irtifak ve istimlak şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.02.2009 gün ve 2009/1741-2411 sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgal tazminatı, itirazın iptali karşı dava ile intifa hakkı şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.02.2020 gün ve 2016/14729 Esas- 2020/1654 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkı şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.04.2008 gün ve 2008/3477-4533 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve Dairemizce de benimsenen yerel mahkeme gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemiz onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.Maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
