konusu sitede 25/03/2015 tarihinde yayımlanan başvuran şirket hakkındaki "fake ssl kullanarak dolandırıcılık yapan internet sitesi" şeklindeki paylaşım içeriğinin başvuran firmanın ticari itibar ve saygınlığı ile kişilik haklarını ihlâl eder mahiyette olduğunun anlaşılması karşısında, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği, gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, Gereği görüşülüp düşünüldü: 5651 sayılı "İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un "içeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9/1. maddesinin uygulanma şartları; - İnternet ortamında erişime sunulan bir yayın bulunması, - Erişime sunulan yayın içeriği nedeniyle, gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların kişilik haklarının ihlal edilmesidir....

URL adresi: İlgili içeriğin internette bulunduğu tam internet adresini,... ...s) (Ek:29/7/2020-7253/1 md.)...

Davalı ... vekili, müvekkiline ait “www.Mynetsohbet.net”, “www.Mynetsohbet.org” adlı siteler ile davacı tarafın site isminin farklı olduğunu, müvekkilince kendi isim ve soyisminin baş harflerinin kullanıldığını, müvekkilinin internet sitesinin logosunun ve site içeriğinin de farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya konu sitenin kendisine ait olduğunu ve sohbet amaçlı olarak açtığını, davacı tarafça kendisine herhangi bir uyarıda bulunulmadığını, aynı isimde bir çok sitenin bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve aynı mahkemenin 2011/44 D....

Bu düzenlemeye göre; internet ortamında yapılan yayın içeriği sebebiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini iddia eden gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşlar, içerik sağlayıcısına, buna ulaşamaması hâlinde yer sağlayıcısına başvurarak uyarı yöntemi ile içeriğin yayından çıkarılmasını isteyebileceği gibi doğrudan sulh ceza hâkimine başvurarak içeriğe erişimin engellenmesini de isteyebilir. Yine internet ortamında yapılan yayın içeriği sebebiyle kişilik hakları ihlal edilenlerin talepleri doğrultusunda hâkim bu maddede belirtilen kapsamda erişimin engellenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta, davalının yer sağlayıcı olduğu, davacı hakkında üç internet sitesindeki dava konusu yayımlardan yer sağlayıcı olarak sorumlu olduğu, bu sebeple davalının kullanıcılar tarafından oluşturulan içerikleri tek tek denetleme yükümlüğü bulunmadığına dair istinaf istemi yerinde değildir....

Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun"un "İçeriğin yayından çıkarılması ve erişimin engellenmesi" başlıklı 9. maddesinin uygulanma şartları; - İnternet ortamında yapılan bir yayın olması, - Yapılan yayın içeriği nedeniyle, gerçek ve tüzel kişiler ile kurum ve kuruluşların "kişilik haklarının" ihlal edilmesidir....

sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak davalının 5651 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı içeriği hakkında haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, fakat dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirttikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı, toplanan delillere göre, davalıya ait şikayetvar.com internet sitesi vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olup, davalı yorumlarının yer almadığı, tüketicilerin e-mektuplarının yayınlandığı, davacının...

başlıklı yazının, davacı tarafından başvurularak içeriğin yayından çıkartılmasını talep etmesi üzerine, 5651 sayılı Kanunun 9.maddesi gereğince taleple vaki aynı gün içinde içerik konusu haberin müvekkil tarafından yayından kaldırıldığını, bu itibarla, talep konusu haber örneğinin gönderme imkanı bulunmadığını belirtmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat ile internet sitesinde yer alan yayınının durdurulması, haber içeriğinin yayından kaldırılması ve yayın hakkında ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından yukarıda gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesine göre, mahkemelerin görevleri ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir....

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Tespit tarihinde mağaza sorumlu müdürü olan sanığın, kovuşturma aşamasında alınan beyanlarında merkezden bildirilen ve internet üzerinden yapılan radyo yayınının bütün şubelerden ve anfilerden verildiğini, bu radyo yayını dışında başka bir yayına izin verilmediğini ve genel merkezin talimatları doğrultusunda işlem yaptığını beyan etmesi ve suç tarihinde tanzim edilen tutanak uyarınca anfi aracılığı ile internet üzerinden market genelinde yayın yapıldığının anlaşılması karşısında, tek bir merkezden yapılan ve içeriği belirlenebilir olduğu anlaşılan yayının atılı suçu oluşturduğu anlaşılmakla birlikte, yayının iletilmesi konusunda yasal sorumluluğun kime ait olduğu ile suç tarihinde tespit yapılan mağazanın müdürü olan sanığın yayının kendi mağazasında yayınlanıp yayınlanmaması, içeriğinin ve yayın akışının belirlenmesi hususunda bir yetkisinin bulunup bulunmadığı tespit...

Bilirkişi raporunda, davacı tarafından "www...com.tr" internet sitesinde "..." ibaresinin markalar sınıfında yer aldığı URL adresinin yayından kaldırıldığı, arşiv kayıtlarının çıkarıldığı, google arama motorunda "..." ibaresi yazıldığında bir takım internet sitelerinde satışa sunulan ürünlerin görsellerine rastlandığı belirtilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultunda davanın kabulüne karar verilmişse de; davalı tarafça inkar edilen, öncesinde delil tespiti yapılmamış internet sitesine ait ekran görüntülerinin gerçek olup olmadığı ve ibraz edilen stand fotoğrafının davalıya ait olup olmadığı tespit edilmeden ve de google arama motorunda "..." ibaresi yazınca ortaya çıkan internet siteleri ile internet sitelerindeki ürünlerin davalı ile ilgisinin bulunup bulunmadığı tespit edilmeden, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir....