Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/24 E. ve 2020/173 K. sayılı kararın kaldırılmasına, haklı davamızın kabulü ile dava konusu taşınmazın müvekkili üzerine tesciline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları, tescil istem belgesi, resmi senet, mirasçılık belgesi, keşif, bilirkişi kurulu raporu, krokiler, nüfus kayıt örneği, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkindir. İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere malvarlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2022 NUMARASI : 2022/373 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Temyiz Nedenleri Davalılar ... ve ... vekili, davalı ...’in iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, muvazaanın davacı ile davalı ... arasında gerçekleştiğini, davalı ...’in muvazaayı bilebilecek durumda olmadığını, davalı ...’in emlak işi ile uğraştığını, davacı ve diğer davalılar ile arasında herhangi bir iş, akrabalık, alacak-borç ilişkisi bulunmadığını, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. İnanç sözleşmesi, inananla inanılan arasında yapılan, onların hak ve borçlarını belirleyen, inançlı muamelenin sona erme sebeplerini ve devredilen hakkın, inanılan tarafından inanana geri verme (iade) şartlarını içeren borçlandırıcı bir muameledir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.02.2020 tarih, 2017/38E -2020/86 K sayılı kararının ortadan kaldırılarak, haklı davanın kabulü ile; davalı adına kayıtlı İstanbul İli, Pendik İlçesi, Yayalar Mahallesi, 8119 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın tapusunun müvekkilleri hissesi oranında iptali ile müvekkilleri adına tesciline, tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın serbest piyasa rayiç değerinin faizi ile birlikte müvekkillerime hisseleri oranında ödenmesine, kararın icrasının kesinleşmesine kadar tehirine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir....
Temyiz Nedenleri Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırı olduğunu, bozma kararına uyulduğu belirtilmesine rağmen, bozma doğrultusunda karar verilmediğini, muris muvazaası iddiası ispat edildiği halde, bozmaya aykırı gerekçelerle davanın reddedildiğini, bozma kararına uyulduğu açıklanmışken Yargıtayın bozma kararının hatalı yazıldığından bahisle yeni gerekçelerle asıl davanın reddine karar verilemeyeceğini, mirasbırakanın niyetinin açıkça ortaya konulması bakımından bozma kararı doğrultusunda eksik hususların giderilmesi maksadıyla tanık dinletme talebinin, tanıklar duruşma salonu dışında hazır bulunuyor olmasına rağmen ara karar ile hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı devir yaptığını, birleştirilen davada hiçbir zaman inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmadığını, asıl dava bakımından inançlı işleme dayalı dava açıldığını ve ıslah ile muris muvazaası...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ve temyiz, inançlı işleme dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın .... maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay .... Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/.../2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafça açılan inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı bir davadır. Dosyaya yansıyan bilgi, belge ve deliller dikkate alındığında tedbir kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir. Yerel mahkemece yaklaşık ispat şartı yokluğu nedeni ile tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de gerekçede belirtilen İİK'nın 281/1 maddesine dayalı olarak değerlendirmenin yapılması yerinde değildir. Davacı tarafça açılan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescile yönelik davadır. Tedbire ilişkin değerlendirmenin HMK'nun 389 ve devamı maddelerince yapılması gerekir. Yerel mahkemenin verdiği karar gerekçesi yerinde değil ise de sonuç itibari ile tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenlerle davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürmüş olduğu hususlar yerinde değildir....
Temlik iradi olarak gerçekleşmiş ancak davacı sonrasında aramızda oluşan busumet nedeniyle devir işleminden pişmanlık duyarak hile iddiasında bulunduğunu, tapu devri tarafların karşılıklı iradelerine uygun olarak gerçekleştiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/595 esas, 2022/86 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (İnançlı temlik-hile nedenine dayalı) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (İnançlı temlik-hile nedenine dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
-TL'yi ise peşin ödeyerek kredi borcunu kapattığını, ancak davalının dava konusu taşınmazı müvekkiline devretmediğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tapu iptali ve tescil talebi mümkün olmaz ise dava konusu taşınmazın güncel değerinin bilirkişi marifeti ile hesap edilerek mevduata uygulanacak en yüksek faiz uygulanmak suretiyle bedelin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/135 esas 2018/232 karar sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir....
