"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve cezai şart alacağı davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel ve cezai şart isteklerine ilişkindir....
Kaldı ki; somut olayda hiçbir şekilde gizli bağışta bulunmamaktadır. 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının tarafların sıfatı ve inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteği nedeniyle mutlak surette araştırılıp tartışılması gerekir. Kural olarak, davacının, tapu memuru huzurunda, bedel göstererek, resmi sözleşmeyle, davalıya yapmış olduğu temlik geçerli bir satıştır. Mahkemenin öncelikle inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davasının koşullarının oluşup oluşmadığı, ispatlanıp ispatlanmadığı üzerinde durulması, koşulları varsa iptal ve tescile, yoksa taşınmazın temlik edildiği tarih, eldeki davanın açıldığı tarih dikkate alınarak bedel konusunda araştırma ve inceleme yapılarak davacının isteklerinin irdelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; belirtilen şekilde araştırma, inceleme ve niteleme yapılmadan kısmen kabul kararı verilmesi bu gerekçelerle doğru olmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak taşınmazın rayiç değerinin 1/2 sinin tahsili, olmadığı takdirde arsa ve bina yapımı için ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Dairemiz önceki kaldırma kararında ‘davacıların davalıya karşı açtığı davada, davacıların inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil davası mı adi ortaklığın tasfiyesi kapsamında bir alacak- tapu iptali ve tescil davası mı açtığı tam olarak anlaşılamamaktadır....
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkin olup, inançlı işleme dair iddianın 26.05.2010 tarihli protokol ve aynı tarihli ek protokol ile sabit olduğu gibi, davalı ...'in beyanları ile de davacı iddiaları doğrulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Men'i, Ecrimisil, İnançlı İşleme Dayalı Tapu İpali Tescil Veya Ödenen Paranın tazminin K A R A R Dava asıl dosyada müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine, birleşen dosyada ise inançlı işleme dayalı tapu iptali tescil, bu istemin reddi halinde ödenen paranın tazmini istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl dosyadaki taleplerin reddine, birleşen davada ise tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm taraf vekillerince inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ile asıl dosya davacısına ödenecek bedele yönelik temyiz edilmiştir. Ayrıca dosyada 1. Hukuk Dairesinin bozması bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/180 Esas KARAR NO : 2022/160 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşleme Dayalı Olarak) DAVA TARİHİ : 17/06/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olanTapu İptali Ve Tescil (İnançlı İşleme Dayalı Olarak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili B. Çekmece AHM'ye sunmuş olduğu 17/06/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Beylikdüzü ilçesi ...... Mahallesinde kain ...... ada ...... nolu parselin müvekkiline ait iken, müvekkilinin de ortağı olduğu davalı şirketin bankadan kredi kullanabilmesi amacıyla taşınmazın inançlı işleme dayalı olarak 5 yıllığına davalı şirkete devredildiğini, 5 yıllık süre dolmasına rağmen şirket tarafından taşınmazın iade edilmediğini, bu nedenlerle inançlı işleme dayalı olarak davalı şirkete devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vefat eden davacı mirasçılarından dava dışı Yunus Yıldız'a dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek usulen davada taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesi hatalıdır. KABULE GÖRE DE; Asıl ve birleşen dava; muris muvazaası ve hile nedenlerine dayalı miras payı nispetinde tapu iptali - tescil olmadığı taktirde tenkis ıslah ile ise ayrıca inançlı temlike dayalı miras payı nispetinde tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle asıl ve birleşen davada miras payı nispetinde tapu iptali ve tescil istemi söz konusu olup, dava değerinin asıl ve birleşen davada ayrı ayrı olarak ve davacıların miras payına isabet eden dava değerine göre belirlenmesi gerekirken, dava dışı mirasçı Yunus Yıldız payı da dava değerine dahil edilerekbelirlenen dava değeri üzerinden, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.davacı taşınmazın satış yoluyla yapılan temlikin gerçek satış olmadığını ileri sürerek taraflar arasında cerayan eden işlemleri gösteren 06.05.2008 ve 07.05.2008 tarihli protokol başlığını taşıyan belgeyi mahkemeye ibraz etmiştir. Anılan belgelerin geçerliliği konusunda bir iddia va savunma olmadığı taktirde 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının aradığı belge niteliğini taşıyacakları tartışmasızdır. Hal böyle olunca; değinilen ilkeler çerçevesinde somut olay değerlendirilerek Borçlar Kanununun 81. maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.07.1998 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tescil isteminin reddine, tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 14.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22.03.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1221 ada 10 parsel sayılı taşınmazda davalı ile birlikte paydaş olduklarını, borçlarından dolayı hakkında başlatılan icra takibi sonucunda payına haciz konulduğunu, cebri ihaleyle taşınmazdaki payının bir başka kişi tarafından satın alınmasını önlemek için ihale bedelini davalıya ödeyerek ihaleden davalının satın almasını sağladığını, nitekim aralarındaki muvazaalı işleme ilişkin "Taahhhütname" başlıklı belge düzenlediklerini ancak, davalının inançlı işleme dayalı olarak edindiği payı iade etmediği gibi aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli payı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
