Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden yaklaşık ispatın oluşmadığı açık olmakla dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin taktirinde hata yapılmadan iddia ve savunmaları ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından istinaf isteminin HMK.353.1.b.1 maddesi gereğince reddine, oy birliği ile aşağıdaki şekilde hükmün tesis edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2015 tarih ve 2014/165-2015/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili müvekkillerinin babası ... tarafından Vakıflar Bankasından kredi çekildiğini, krediyi öderken murisin vefat ettiğini, ancak Vakıflar Bankasından gönderilen yazıda hayat sigortasından yararlanamadığından 19.074,48 TL'nin ferileri ile birlikte müvekkillerinden talep edildiğini, davalı ... Bankasının icra takibine giriştiğini, talep edilen alacağın Vakıf Emeklilik A.Ş....

Dava, davalı tarafından “ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, tarafların, dava dışı ...’ın ... Bankasından almış olduğu 3.000,00 TL bedelli kredinin, müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri oldukları, kredi sözleşmesinin imzalandığı 23.8.2000 tarihinde, davacıya ait taşınmaz üzerine davalı Kooperatif lehine 6.000,00 TL üzerinden teminat ipoteği tesis edildiği, davalı Kooperatifin, alacaklı Bankaya ... olduğu borç miktarının, borcun diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan 2010/18658 2011/7992 davacıdan rücuen tahsili için, daha önce tesis edilen söz konusu ipotek nedeniyle davacı hakkında takip başlattığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 488. maddesinin ikinci cümlesinde, asıl borçlu ile birlikte teselsül halinde, kefiller arasında da teselsül kabul edilmiştir....

İTİRAZ: Satışın tedbiren durdurulmasına itiraz eden davalı T3 vekilinin sunduğu dilekçede özetle; iş bu davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğunu, %15 teminat karşılığında takip işlemlerinin ve satışın durdurulmasının hukuken mümkün olmadığını, İİK 72. maddesinde sadece teminat yolu ile icra veznesine yatacak paranın tedbiren alacaklıya verilmemesinin hüküm altına alındığını belirterek tedbiren satışın durdurulması kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

İlk derece mahkemesinin teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı usul ve yasaya uygundur. (Y. 15. HD. 02/10/2013 tarih, 2013/5409 Esas, 2013/5373 Karar sayılı kararı) Dava konusu olayda idarece alınan teminatlar üzerinde paraya çevrilmemesi ve ayrıca sözleşmeye konu inşaatın durdurulması hususunda tedbir talep edildiği, yukarıda izah edildiği üzere teminatlar üzerinde tedbir vaz edilmesinin mümkün olmadığı, keza götürü bedelli sözleşmelerde yüklenicinin işi tamamladığı oranda ücrete hak kazandığından işin tamamlanan kısmının delil tespiti yoluyla belirlenebileceği ve tedbiren inşaatın durdurulmasının ölçülü olmayacağı zira inşaatın yapılmayan kısmının ihtilaf konusu olmayacağı bu bağlamda davacı vekilinin tedbir taleplerinin reddi kararlarının yerinde olduğu anlaşılmıştır....

Arasında 01/12/2014 tarihinde 11801022 numaralı esnaf acil destek sigorta policesi düzenlendiğini, bu sigorta poliçesinin Yaşar Esen in halk bankası bulvar şubesinden aldığı esnaf ve sanaatkarlara kooperatif kefalati ile kullandırılan hazine destekli kredinin teminatı olarak düzenlendiğini, sigorta poliçesinin tarafı olan davacıların murisinin inşaat ustası, işcisi olduğunu ve 17/05/2015 tarihinde iş kazası sonucunda vefat ettiğini, müteveffanının varisleri tarafından sigorta şirketine başvurulmuş olup, sigorta şirketinin 10/08/2015 tarih 1829 hasar sayılı yazısı ile istemin reddedildiğini, red gerekçesinde ölenin de kusuru bulunduğu ve inşaat işçilerinde çalışanların teminat dışında bırakılmış olduğu ve ferdi kaza genel şartları 4/d maddesi gereği teminat dışında bırakıldığının ifade edildiğini, Halk bankasından alınan esnaf kredi teminatı olarak yapılan feri kaza sigortasının sigorta poliçesinde inşaat montaj yıkım işlerinde çalışanlarının teminat dışında bırakıldığını, oysaki...

Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerine teminatsız olarak, davalının lehtarı olduğu ipoteğin 3. kişilere devir/temlikinin engellenmesi  ve cebri icra yoluyla satışının ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada ... Parselde bulunan otel, restoran ve müştemilatı olan benzin istasyonu niteliğinde, 31.006,56 m² büyüklüğündeki taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilen haksız ve hukuka aykırı Kartepe Tapu Müdürlüğü’nde 21/09/2017 tarihli ve 9287 yevmiye numaralı resmi senetle kurulmuş ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ve dava dışı bazı kişilerin ... Ltd. Şti.nin Erzincan Vakıflar Bankasından kullandıkları krediye kefil olduklarını, bu kredi için dava dışı ...'ün de ipotek verdiğini, kullanılan kredinin asıl borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili ve davalı kefiller aleyhine başlatılan takipte müvekkili tarafından 19.09.2008 tarihinde 300.000,00 TL. ödeme yapılarak ibraname alındığını, kredi borcunu ödeyen müvekkili kefilin rücuen davalı kefillerden hisseleri oranında tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kullanılan kredi taksitlerinin taşınmazın teslim edilmesine kadar tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. Davacı dava dışı Yeşil Gayrimenkul A.Ş. 17/03/2017 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenleyerek ön ödemeli taksitli konut satın aldığını, sözleşme gereğince taşınmazın 24 ay içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın teslim edilmediğini, kullanılan kredinin bağlı kredi olması sebebi ile davalı bankanın da sorumlu olduğunu belirterek kredi ödemelerinin tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. Davalı taraf kullanılan kredinin bağlı kredi olmadığını, mahkemece aksi kanaate varılsa bile 6502 sayılı yasa gereğince müvekkili banka sorumluluğunun 1 yıl olduğunu, bu sürenin durmuş olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını belirmiştir....

ayrı davalar açılmak zorunda kalınacağını, inşaatın tedbiren durdurulması talebi'nin reddine ilişkin 03/04/2024 tarihli ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurumuzun kabulü ile kararın kaldırılmasını, yüklenicinin 3. kişilerle yapacağı harici temlikler ve sözleşmeler sebebiyle bu kişilere ve kişiler tarafından açılacak davalara maruz kalmasının önüne geçmek adına HMK m.389, devamı ve ilgili maddeleri gereğinin ihtiyati tedbir yolu ile inşaatın durudurulmasını, kararın bir örneğinin Gebze Belediyesi'ne ve Gebze Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....