G.....Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar İ.. A.. ve S... G... Temizlik İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, aralarında imzalanan sözleşmenin 31.01.2012’de sona erecek olması sebebiyle davacının iade edilebileceği bir işin de olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davacının alt işverendeki işe iadesine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir....
Bu itibarla, açılan davanın kabulü ile, davacı Ufuk ÇETİN ile davalı Naskon İnş.Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 07/07/2017 tarih 550839 nolu Devremülk Satış Vaadi Sözleşmesinin İPTALİNE, dava konusu Ankara İli, Ayaş İlçesi, Uğurçayırı Mahallesi, 118 Ada 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki ana taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, Zemin Kat, 111 numaralı mesken niteliğinde bağımsız bölümün davacı T.C.No: kimlik numaralı Şerif Oğlu Ufuk ÇETİN adına kayıtlı bulunan 1/52 hissesinin tapusunun iptali ile davalı NASKON İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, alacak, tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/5976 Esas, 2013/631 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ile birleşen davada davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Asıl davada davacılar ... ve ... vekili, arsa sahibi olan davacılar ve diğer arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında ....05 2000 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin sözleşme konusu taşınmazın % 65 payını davalı kooperatife devrettiklerini, ancak aradan geçen ... yılın sonunda inşaat ruhsatı dahi alınmadığını, bu nedenle zararlarının doğduğunu ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalı kooperatife devredilen taşınmaz hissesinin tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, şimdilik toplam...
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında noterde düzenleme şeklinde yapılan ....02.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, inşaatın yapı ruhsatı alındığı tarihten itibaren ... yıl içerisinde bitirileceği kararlaştırıldığı halde, aradan ... yıl geçmesine rağmen, yüklenicinin, halen yapı ruhsatını almadığını ve inşaata henüz başlamadığını, kooperatifin borçları nedeniyle taşınmaz üzerine hacizlerin konulduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini ve davalıya devredilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, arsa üzerinde alt yapı çalışmalarının tamamlandığını, inşaat ruhsatı alınabilmesi için ihtiyaç duyulan paranın krediyle temini yoluna gidileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ...2. Tüketici Mahkemesi ve ... 1....
sözleşmesinin geriye etkili fesih koşulları oluşması nedeniyle geriye etkili feshinin sonucu olan tapu iptal ve tescile" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve ... 2....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI İlk Derece Mahkemesinin 2011/252 Esas, 2013/484 Karar ve 03.10.2013 tarihli kararıyla; azilname sebebiyle inşaat sözleşmesinin uygulanmasının engellendiği, iki tarafın karşılıklı edimlerini içeren ve mülkiyet devrini içeren sözleşmenin feshinin tek taraflı irade ile mümkün olmadığı, tarafların fesih konusunda açık ve müşterek bir irade ortaya koyamadıkları, dolayısıyla sözleşmenin feshinin ancak mahkeme kararı ile mümkün olabileceği, hali hazırda sözleşmenin yürürlükte olduğu anlaşıldığından davacının sözleşmeye hakimin müdahalesi talebinin kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden Karşıyaka 3. Noterliğinin 09/11/2005 tarih ve 26582 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki tüm yetkiler ile davalı ... yönünden Karşıyaka 3. Noterliğinin 09/11/2005 tarih ve 26524 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vekaletnamedeki tüm yetkilerinin davacı şirkete verilmesine karar verilmiştir. IV. BİRİNCİ BOZMA KARARI A. Bozma Kararı 1....
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshinin düşünülmediğini, müvekkili şirketin bir taahhüt şirketi olduğunu ve bazen yabancı para cinsinden bazen de TL cinsinden inşaat işlerini ihale ile aldığını, yeni alınan projenin TL bazında alındığı için tüm harcamaların TL bazında yapılmasının düşünüldüğünü, ancak bunun taslak aşamasında kaldığını ve yürürlüğe konulmadığını, davacının ücretinin de değiştirilmediğini, şirketin yeni aldığı projede aynı iş şartları ile göreve devam ettirildiğini, nitekim son ödenen Ekim ayı ücretinde de bir indirim sözkonusu olmadığını, tüm çalışanlar için TL bazında yeni bir hizmet sözleşmesi taslağı hazırlanmışsa da bu taraflarca imzalanmadığından uygulama dışı kaldığını, davacının iş şartlarında tek taraflı bir değişiklik yapılmadığını, davacının hiçbir haklı sebebi yokken iş sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini, yıllık izin ve ücret alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, “Sayısal Oyunlar Bayii” olarak faaliyet gösteren davacının, 18 yaşından küçüklere şans oyunu oynattığından dolayı Sayısal Oyunlar Yönetmeliğinin 32. maddesinin (j) bendi ile Sayısal Oyunlar Bayiilik sözleşmesinin 2/f maddesi uyarınca bayiilik sözleşmesinin feshine ilişkin davalı idarenin işleminin iptali istemine ilişkindir....
