Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında yapılan 08.04.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, inşaat ruhsatı ilgili belediyeden alındığı tarihten itibaren 48 ay içerisinde inşaatın tamamının, mal sahibine ait iki villanın ise 24 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 15.09.2008 tarihinde alındığı, bu haliyle 24 aylık sürenin 15.09.2010 tarihinde bittiği ancak yüklenicinin belirtilen süre içerisinde edimlerini yerine getirip inşaatı teslim etmediği, davalı yüklenicinin 18.09.2012 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü, keşif tarihi itibariyle arsa malikine verilmesi gereken dört villanın toplam % 54.5'inin tamamlandığı, sözleşmenin feshine ilişkin yasadaki şartların oluştuğu, kira alacağı talebinin müsbet zarar kapsamında kaldığı ve sözleşmede feshe rağmen müsbet zararın istenebileceğine dair bir düzenleme olmadığı, yüklenici sözleşmenin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshinin...
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 26.12.2007 tarihli düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden 3257 ada 11 no'lu parsel sayılı taşınmazın sözleşme tarihi itibariyle kadastro parseli olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 3194 sayılı İmar Kanunu gereğince ancak imarlı parseller için inşaat ruhsatı verilebileceğinden, halen kadastro parseli vasfını taşıyan taşınmazlarda inşaat ruhsatı verilmesi mümkün değildir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, işin %86,06 seviyesinde tamamlandığı, önceki yüklenici tarafından yapılan ruhsat ve projeye aykırı imalatlar, davacı arsa sahibi ile yine önceki yüklenici arasındaki ihtilaflar ve bölgede yaz aylarında uygulanan inşaat yasağı nedeniyle teslimin gecikmesinde, davalı yüklenicilere atfı kâbil bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2014 gün ve .......
Davalı, davada kira sözleşmesinin iptali değil, sözleşmenin feshinin talep edildiğini, davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davalı idareye ait taşınmazın teras katındaki reklam yeri 12.3.2004 başlangıç, 31.12.2004 hitam tarihli olarak davacıya kiralandığını, 16.1.2005 tarihli ek sözleşme ile de 2005 yılı aylık kirasının 11.300 YTL olarak belirlendiğini, sözleşme hükümlerine göre belediyeden izin alamasa dahi kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın görev ve esas yönünden reddini dilemiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davanın talep halinde görevli ve yetkili Beyoğlu Nöbetçi Sulh Hukuk Hakimliğine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, asıl dosyada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, yükleniciye devredilen payların adlarına tescili ve tazminat, birleşen dosyada ise yüklenici payları üzerindeki hacizlerin kaldırılması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davalıları T5 ve SGK Başkanlığı vekillerince istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve özellikle asıl davada davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenmiş olan 02.01.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, birleşen davada davalılar T5 ve Sivas Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapuda devredilen taşınmaz hissesinin edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Ancak sözleşme uyarınca devredilmesi öngörülen tapu kaydının devrinin yapılması halinde artık sözleşmesinin şekil şartına uyulmadan yapılması nedeniyle geçersizliği iddia edilemez. Her ne kadar mahkemece davalı yana devredilen tapu hissesinin satış amacıyla yapıldığı kabul edilmiş ise de; Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmasndan sonra yapılan tapu devrinin bu sözleşmenin ifası maksadıyla yapıldığının kabulü gerekir. Mahkemenin bu gerekçesi dairemiz içtihatlarına aykırı olmuştur. Bu durumda taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinden söz edilemeyceği gibi tapu kaydının devir nedeninin de satış olduğu gerekçesi doğru olmamıştır....
Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Tüketici ve ... 4....
Tüketici Mahkemesinin 13.04.2023 Tarihli ve 2022/707 Esas, 2023/399 Karar Sayılı Kararı Davanın, taraflar arasında akdedilen devremülk sözleşmelerin feshi ile senetlerin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapuların iptali ile davalı şirkete tescil isteminden kaynaklandığı, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer aldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Yalova Tüketici Mahkemesinin 30.10.2023 Tarihli ve 2023/384 Esas, 2023/107 Karar Sayılı Kararı Davacı tarafından dava dilekçesinde tapuların iptali denilmiş ise de hem davacının hem de ilişkili kişi olan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin iptali ile tapu iptali ve ilişkin davada ... Asliye Hukuk ve İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... arasında yapılan düzenleme şeklinde kat karşılığı satış vaadi ve inşaat sözleşmesinin feshi ve yüklenici tarafından diğer davalılara yapılan tapuda hisse satışının iptali ile 1/2 oranında davacılar adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
