Davalılar savunmalarında davanın reddine karar verilmesini istemişler, mahkemece davalı yüklenicinin süresi içerisinde edimini tam olarak yerine getirmediği, bu durumda arsa sahipleri olan davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini isteme haklarının doğduğu, ancak inşaatın tamamlama oranın % 94 olduğu, davacılar ile davalı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili olarak feshinin üçüncü kişi durumunda olan davalılar yönünden hak ve nefasete uygun düşmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiştir.Davada tapu iptâl ve tescil talep edilmiş olup harca esas değer 6.000,00 TL olarak gösterilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: "Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.)...

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal ile tescili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin kendi kusuruyla işi muayyen bir zamanda bitirmeyerek temerrüde düşmesi nedeniyle iş sahibi tarafından sözleşmenin feshi halinde, uyuşmazlığın kural olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106-108. maddeleri hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekekir. Fesih akdî ilişkiyi ortadan kaldırmaya yönelik bozucu yenilik doğuran bir hak olup, fesih ile akdî ilişkinin geriye etkili sona ereceği kabul edilmekte ise de; inşaatın geldiği seviye itibariyle sözleşmenin geriye etkili feshinin adalet duygularını zedeleyeceği hallerde Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 25.01.1984 gün 3/1 sayılı kararı uyarınca feshin ileriye etkili sonuç doğuracağı kabul edilmektedir. Burada feshin geriye ve ileriye etkili olmasının sonuçları üzerinde durulmasında yarar vardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sözleşmenin feshinin iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Mahkemece verilen, asıl ve birleşen davada taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali, sözleşmenin devam ettiğinin tespiti kararı, Dairemiz 18.12.2014 tarih 2014/9684 E. - 2014/18326 K. sayılı ilamı ile “ Davacı, davalı ile aralarındaki 26.09.2003 tarihli Ordu ili sabit toptan satıcılık sözleşmesi, 26.09.2003 tarihli Ulubey ilçesi gezici toptan satıcılık sözleşmesi ve 30.09.2003 tarihli Ordu ili gezici toptan satıcılık sözleşmesinin feshinin iptalini, sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve davalı şirket tarafından yaratılan muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir....

Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, söz konusu devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... ili, ... ilçesinde yer aldığının gözetilmesi gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesi gereğince “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir....

Öyle olunca mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin kesinleştiği 08.04.2008 tarihindeki rayiç bedeli belirlenip bu bedele hükmedilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde rayiç değer yerine ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplamaya dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir…" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....

, aralarındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uygulamadığını beyanla; *Sözleşmenin ifasını imkansız hale getiren sonraki 01.06.2016 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile tapudaki şerhin kaldırılmasına, *Birinci talebin kabul edilmemesi halinde, taşınmazların arsa vergileri için ödenen 3.190,15 TL, mimari projesinin hazırlanması için mimara ödenen 5.000,00 TL avans, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterlik masrafları için ödenen 7.300,00 TL olmak üzere toplam 15.490,15 TL belgeli masrafın, *Davacı yüklenici ile dava dışı alt yüklenici arasında imzalanan sözleşme gereğince henüz yüklenici tarafından talep edilmemiş ise de, talep edilmesi halinde ödenecek olan 26.000,00 TL cezai şartın şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline, *Yine sözleşmenin iptali ve şerhin tapudan terkin taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmaz üzerine yapılacak ve müvekkili davacı yükleniciye kalacak 30 dairenin piyasa rayicine göre satışında müvekkilinin oluşacak 1.750.000,00 TL...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkili arsa sahipleri ile davalı kooperatif arasında 18.04.1994 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici kooperatifin aradan uzun süre geçmesine rağmen en ufak bir inşaat faaliyetine başlamadığını, sözleşme gereği müvekkillerinin devrettikleri paylarının 28.07.1999 tarihinde çok düşük bedel ile satılarak diğer davalı ...'e intikal ettirildiğinin öğrenildiğini, sözleşme çerçevesinde inşaatın bitirilmesi gereken en son tarih olan 18.01.1999 tarihinden hemen sonra gerçekleştirilen bu satış işlerinin muvazaa nedeniyle sakat işlem olduğunu, davalı ...'...

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacılar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdikleri halde, davalı yüklenici edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin iptali gerektiği, buna bağlı olarak yükleniciden pay satın alan diğer davalı ...'a devredilen hissenin de iptali gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptaline, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına eşit miktarda tesciline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında 12.03.2003 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, asıl davada davacı-birleşen davada davalının sözleşme hükümlerine uymaması, daireleri iki ayrı kooperatife ve 3. şahıslara satarak müvekkilini zarara uğratması karşısında sözleşmeyi feshettiklerini, mahkemenin 2006/94 E. sayılı dosyasında müvekkilinin feshinin haklı olduğunun ve el atmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin hüküm altına alınmasına rağmen asıl davada davacı-birleşen davada davalının inşaat mahallini terketmeyerek müvekkilinin zararına yol açtığını ileri sürerek, yarım kalan inşaatın tamamlanması için ödemek zorunda oldukları fiyat farkının bedeli olarak 10.000,00 TL'nin, kira kaybı olarak 10.000,00TL'nin, cezai şart bedeli 10.400,00 TL'nin, davalının inşaatları terk etmemesi nedeniyle inşaat ruhsatının tekrar çıkartılması için gerekli 700,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, asıl davanın reddini istemiştir....

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedeli istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinde dönme veya fesih halinde sona erme geriye etkili sonuç doğuracağı ve taraflar sebepsiz olarak zenginleşeceklerinden aldıklarını karşı tarafa geri vermek yükümlülüğündedir. Bu halde yüklenici sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığına bakılmaksızın gerçekleştirdiği yasal imalâtların dönme iradelerinin birleştiği ya da dönmeye (feshe) ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini arsa sahibinden isteyebilecektir. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 14.09.2009 gün 2008/4482 Esas, 2009/4714 Karar, 23....