Apartmanının, yıkılıp yeniden inşası için, ... kişi tarafından 04/07/2011 tarihinde davalı müteahhit firmayla arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin .... maddesinde ... yıl içinde tüm kat malikleri tarafından sözleşme yapılamaması halinde, imzalanan sözleşmenin fesih edileceğinin kararlaştırıldığın, davalının ... yıl geçmesine rağmen kat maliklerinin tamamı ile sözleşme yapmayı ve diğer aşamalara geçmeyi başaramadığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin haklı olduğunun tespitiyle, hukuki ilişkinin yokluğunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin tespiti ve davalı müteahhidin müdahalesinin men’i istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.09.2014günlü kararının davacılar vekili ve katılan vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere ... ... 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
doğruya etkilendiğini, ortadan kalktığını, sözleşmenin geçerli olması için her şeyden önce alacaklının ortadan kaldırdığı alacak üzerinde tasarruf yetkisine sahip olması gerektiğini, sözleşmesel (akdi ) nitelikte bir tasarruf işlemi olduğu için ayrıca tarafların fiili ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, tarafların sözleşmenin kurulmasına ilişkin irade beyanlarının açık veya örtülü olacağını, bozma sözleşmesinin geçerliliği, maddi hukuk yönünden herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, tarafların bu sözleşmeyi diledikleri şekilde yapabileceğini, ortadan kaldırılacak sözleşmenin yapılmasının özel bir şekil şartına tabi olsa bile durum değişmeyeceğini..., sözleşmenin feshinin, bir irade bildirimi olduğunu, inşaat sözleşmesi, karşılıklı edimleri içermesi sebebiyle, fesih konusunda da iradelerin uyuşmasının esas olduğunu, meydana getirildiği yapım sözleşmesinin feshinde aynı yöntemin izlenmesi gerekeceğini, sözleşme hangi şekilde oluşturulmuşsa, feshinin de aynı şekle uygun olarak...
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmlerinin tapuda nakil borcu doğurduğundan tek taraflı olarak feshinin mümkün olmadığı, ancak, davacının feshe karşı koymayarak feshin haksız olduğunu belirterek cezai şart talebinde bulunduğu ve, sözleşmenin başında ödediği 60.000,00 TL'nin iadesini de kabul ettiği, bu durumda karşılıklı olarak fesih iradesinin oluştuğu, taraflar arasındaki 25.06.2014 tarihli adi yazılı sözleşmenin 2. maddesinde "bahse konu inşaat sözleşmesinin hayata geçmesi için ve Belediyeden 3194/18 madde gereği uygulamaların tamamlanması için bir harita şirketiyle anlaşma yapıp, 18.madde uygulamalarının meclisten onaylanması için parsel sahibi ... 300.000,00 TL ödeneceği, bunun 60.000,00 TL' sinin peşin, geriye kalan 240.000,00 TL'nin en geç 15.08.2014 tarihine kadar ödeneceği" kabul edildiği, davacı yanca, bakiye ödemenin yapılmadığı ve ödemenin davalının rızası ile ertelendiği...
Davalı Vakıf vekili, müvekkilinin 12.09.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığından taraflarına husumet düşmeyeceğini, sözleşme tarihi itibarıyla ... Genel Müdürlüğü Kayseri Bölge Müdürlüğünün hasım olduğunu, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili yüklenici davacının sözleşmeye konu arsalardan biri üzerindeki inşaatı %47 oranında tamamladığını, diğer arsada inşaat ruhsatı dahi almadığını, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir....
Noterliğince doğrudan düzenlenen 06.08.2002 tarih ve 17992 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Ancak, arsa sahiplerince yüklenici ... hakkında açılan dava sonucu, Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1072 Esas ve 2005/298 Karar sayılı hükmü ile az yukarıda belirtilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin “geriye etkili” sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmiştir. Bu karar 26.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ise, fesih olunan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan Adana 1. Bölge Kanalüstü mahallesinde bulunan ve ada no:5702, parsel no:6'da tapuya kayıtlı taşınmaza yapılan yapıdaki 5. kat, güney-doğu-batı cepheli daireyi, 05.05.2003 tarihli adi yazılı tapu dışı sözleşme ile yüklenici ...’dan satın almıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi,tapu iptâl ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahipleri, davalı ise yüklenicidir. Davacı arsa sahipleri vekili, davalı yüklenici şirket ile müvekkilleri arasında düzenlenen Gölcük 1....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkiline ait arsa vasfındaki taşınmaza ilişkin müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, geçerli hukuki sebebe dayanmayan dava konusu taşınmazdaki pay devirlerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin ihtar edilip temerrüde düşürülmediğinden sözleşmedeki inşaat süresinin başlamış sayılmayacağını, bu nedenle sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, ayrıca dava konusu bölgede imar izni artırma çalışması olduğunun davacı tarafından bilindiğinden temel üstü ruhsatın alınması için sözleşmeye herhangi bir süre konulmadığını, söz konusu imar çalışmasının 2010 yılı Aralık ayında kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İzolasyon İnşaat Otomotiv San. Tic. A.Ş. istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı ... İnş. San. Ve Tic.Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İzolasyon İnş. Oto San. Tic. A.Ş. 'nin istinaf başvurusunun kabulü ile; Kocaeli 5. İş Mahkemesi'nin 13/09/2017 tarih 2016/684 Esas, 2017/317 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ. tarafından gerçekleştirilen iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, davacının davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. ŞTİ. iş yerindeki işine iadesine karar vermiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... İnş. San. ve Tic. Ltd....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa malikinin yüklenici aleyhine açmış bulunduğu akdin feshinin tespiti istemine ilişkin olup, bu haliyle taraflar arasındaki hukuki ilişki istisna (eser) sözleşmesi olup; 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un istisna sözleşmesinin konusunu oluşturan bu boyut ve ağırlıktaki ilişkilerde uygulanması hukuken ve fiilen mümkün değildir. Davaya genel hükümlere göre (BK. m. 355 vd.) genel mahkemede bakılması yerine, ... Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
