Borçlu vekili; takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek imzaya, yetkiye ve faize itirazının kabulü ile ağır kusurlu olan alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili; takip borçlusu Koza Pack Kozmetik Ambalaj San. ve Tic. AŞ. ve Çakıcı-Kap Kalıp ve Plastik San....
olduğu kanaatine varıldığını bildirir rapor sunulduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının imzaya ilişkin itirazlarının reddine, şartları oluşmadığından davacı taraf aleyhine tazminat ve para cezası takdirine yer olmadığına karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte borçlunun açtığı yetkiye, imzaya ve borca itiraz davasına ilişkindir. Dava ve takip dosyası içeriğine, dosyadaki yazılara göre; Mahkemesince de belirtildiği üzere, kambiyo senetlerine özgü takiplerde tüm itiraz ve şikayetlerin İİK.nun 168/5. Maddesi gereğince beş gün içerisinde icra mahkemesine yapılması gerektiği, davacı borçluya ödeme emrinin 26/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren beş günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 05/01/2021 tarihinde davanın açıldığı anlaşılmakla, davanın süreden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmüş ise de, dava dilekçesinde tebligatın usulsüzlüğünü ileri sürmediğinden HMK.nın 357/1. Maddesi nazara alınarak dairemizce bu husus değerlendirilmemiştir....
İcra dairesinin yetkisizliğine karar verilerek icra dosyasının yetkili ve görevli Ünye icra dairelerine gönderilmesine, yetkiye, tebligata, imzaya, borca, faize ve ferilere ilişkin itirazlarının kabulüne, takibin iptaline, alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10' u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senetlerin sıra senet olduğunu, senetlerin kambiyo vasfında olduğunu, sırf keşidecinin isminin yazılmamasının bononun geçerliliğini etkilemediğini, imzaya itirazları da kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin alacaklının bulunduğu yer mahkemeleri olduğunu, bonolarda düzenleme yerinin Bursa olduğunu, Davacı borçlu tarafından yapılan itirazın reddi ile, karşı taraf aleyhine yargılama masraflarının ve ücreti vekalete hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, itiraz eden borçlular yönünden takibin durdurulmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; yetkiye , imzaya, borca, çek tazminatı ve komisyona da itiraz ettiklerini, faiz oranını da kabul etmediklerini belirterek icranın durdurulmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Davacı çekin teminat için verildiğini ve davalıya borcu bulunmadığını İİK'nın 169/a maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlayamamıştır. İstanbul Anadolu 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/22 esas ve 2021/12 karar sayılı kararı ile alacaklısı ve takibin dayandığı çek farkı olan, davacısı aynı olan davada, imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 18.02.2022 tarihli, 2021/555 Esas, 2022/96 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davacının imzaya ve borca itirazının reddine ve tazminata karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2022 tarihli, 2022/5642 Esas, 2022/11651 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/34 KARAR NO : 2021/2137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/14 ESAS, 2020/520 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/14 Esas, 2020/520 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/596 KARAR NO : 2021/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2019/371 ESAS 2021/93 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Niğde İcra Müdürlüğü'nün 2019/5142 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, keşideci imzası taklit edilerek çekin imzalandığından bahisle imzaya, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, takibin iptaline ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereği borçlunun ikametinin bulunduğu yerdeki (genel yetkili ) icra dairesinde takip yapılabileceği gibi ödeme yerinde yahut bonoda ödeme yeri gösterilmemiş ise bononun düzenlendiği yerde de yapılabileceği, açıklanan yetkili yerlerden birini tercih etme hakkının alacaklıya ait olduğu, alacaklının bonoda gösterilen düzenleme yerine göre Bursa Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz talep etmesinde ve akabinde Bursa icra müdürlüğünde takip başlatmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, bu suretle davalı/borçlunun yetkiye yönelik itirazının yerinde olmadığı, borca ve imzaya yönelik itirazlarının ise İİK 265. Maddesinde sayılan hususlardan olmadığı gibi ileri sürülen hususların yargılamayı gerektirdiği ve mevcut durum itibariyle davalının itirazları yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediği nazara alınarak mahkemece itirazın reddi kararının yerinde olduğu, bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir....
Dava kambiyo senetlerine özgü takipte icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, ilk derece mahkemesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraza itiraz edildiği, imzaya itirazın ileri sürülmediği, HMK'nun 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddiaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına, icra mahkemelerinin dar yetkili olmasına, istinaf olunan ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
