DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ödeme emrinin iptali, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde Erzurum 5....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ödeme emrinin iptali, icra müdürlüğünün yetkisine, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde Erzurum 5....
İcra Müdürlüğünün 2020/6733, 2020/7774 ve 2020/8637 Esas sayılı dosyalarına ilişkin dava dilekçesinde belirtilen talepler ile dava açılmış ise de, sehven İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/6733 Esas sayılı dosyası esas alınarak karar verildiğini, diğer iki dosya olan 2020/7774 ve 2020/8637 Esas sayılı dosyalara ilişkin sehven değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir. Davacı borçlu vekili karara karşı istinaf başvurusunda, İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2020/6733, 2020/7774 ve 2020/8637 Esas sayılı dosyalarında başlatılan takiplere ilişkin olarak yetkiye ve imzaya itiraz ettiklerini, ancak Yerel Mahkemece sadece 2020/6733 E. sayılı dosya yönüyle hüküm kurulduğunu, diğer iki dosya olan 2020/7774 ve 2020/8637 Esas sayılı dosyalara ilişkin değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/3534 esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine, müvekkili şirket ve dava dışı Soner Eken tarafından Bolparsan Brode...A.Ş. lehine keşide edilen "25/10/2018 düzenleme tarihli, 15.000,00- $ bedelli, 25/2/2019 vadeli" bir adet bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, Bursa İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu iddiasıyla Bolu İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, takibe konu senette şirket yetkilisine ait kaşe ve imza bulunmadığını, İİK'nın 170. maddesi gereğince imzaya itiraz ettiğini, bono üzerinde bulunan Türk Lirası ifadesinin üstünün çizilerek USD ifadesi eklenmek suretiyle bonoda tahrifat yapıldığını belirterek yetkiye, borca, fer'ilerine ve bono üzerindeki imzaya itirazla takibin iptalini, davalının kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir....
belirterek Bor İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine ve imzaya itirazlarının kabulü ile takibin tedbiren ve teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulmasına, takibin iptaline, davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına ve asıl alacağın % 10'u oranında para cezasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kaldı ki davacı yasal süre içinde icra müdürlüğüne de imzaya itirazda bulunmuş ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, mahkemeye yapılan imzaya itirazın hukuki sonuç doğurmayacağı belirtilerek asıl davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının talebinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Öte yandan tahliye taahhüdüne dayalı icra takiplerinde, dayanak tahliye taahhüdünün adi yazılı olması halinde imzaya ve tarihe açıkça itiraz edilmesi halinde alacaklı imzası inkar edilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak itirazın kaldırılmasını isteyemez....
DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2018/5781 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine dayanak ödeme emrinin müvekkiline 02.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde iş bu dava ile imzaya, borca, yetkiye ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine açılan icra takibine konu Denizbank/Tuzla Şubesine ait 2365441 seri numaralı ve 425.400,00 TL bedelli çekte bulanan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin mezkur çekten icra takibi ile haberdar olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin beyanına göre şirketin taraflarla herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin kurumlardan celbini talep ettiklerini, söz konusu imza örnekleri ile icra takibine konu çekteki imza...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/134 ESAS, 2020/470 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE-BORCA VE İMZAYA İTİRAZ-ŞİKAYET KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/134 Esas, 2020/470 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/2589 Esas sayılı dosyası ile müvekilleri aleyhine takip yapıldığını, müvekkillerinin takibe konu çekten kaynaklı borcu olmadığını, nitelikli dolandırıcılık suçundan İzmir C....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/141 ESAS- 2022/565 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2021/4175 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında senede dayalı olarak takip yapıldığını, ödeme emrinin taraflarına henüz tebliğ edilmediğini, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını beyanla, imzaya itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekiline dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı yazılı cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 5....
Dava dilekçesinde anlatımlardan anlaşıldığı üzere davacının açıkça imzaya itiraz ettiği, İlk Derece mahkemesince imzaya itiraza ilişkin yargılama yapıldığı, bilirkişi incelemesi yapılarak imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği ve davanın kabul edildiği görülmektedir. Bu haliyle davadaki talep itiraz niteliğinde olduğu halde İlk Derece Mahkemesince -imzaya itirazın kabulü halinde takibin durdurulması kararı verilmesi doğru ise de- kararda davanın şikayet olarak nitelendirilmesinin İİK.nun 168/4. ve 170. Maddelerine uygun olduğunu söylemeye olanak bulunmamaktadır. İcra mahkemesince imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, İİK'nun 170/4. maddesinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ve %10 oranında para cezasından sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır....
