Davalılar------- Vekili Takip konusu Borca ve ferilerine, yetkiye ve takip konusu dayanak yapılan belgelerdeki imzalara itiraz ettiklerini talep etmiştir. Davalı ----- Vekili cevap dilekçesinde özetle; alacak sebebi ihtarname ekstre, sözleşme usulüne uygun tebliğ edilmemiş olup, neye göre hesap edildiği anlaşılmayan asıl alacak ve asıl alacağa işletilmek istenen fahiş faize ve diğer talep edilen tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, banka tarafından müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2022 NUMARASI : 2021/513 ESAS- 2022/452 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2021/13529 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında takip başlatıldığını, takip dayanağı senetteki imzanın müvekkile ait olmadığını beyanla, imzaya itirazların kabulü ile takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "imzaya itirazı ispat külfetinin davalı alacaklı olduğu, bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmamış olduğu" gerekçesi ile, "1- Davacının imzaya itirazının KABULÜ ile İstanbul 3. İcra Dairesi 2021/13529 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin İİK....
(M) İİK'nun 168. maddesine göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçluya ödeme emri tebliğ edildikten sonra, borçlu 5 günlük süre içinde imzaya, borca ve yetkiye icra mahkemesinde itiraz edebilir. İcra mahkemesinde borçlu itirazının incelenmesi için borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmalıdır. Somut olayda ise borçlunun, takip dayanağı belgenin ödeme emrine eklenmediği gerekçesi ile 15/07/2015 tarihinde ödeme emrinin iptalini talep ettiği, bu şikayet görülmekte iken 21/07/2015 tarihinde icra mahkemesine başvurarak yetkiye, borca, faize itiraz ettiği, bu itirazların incelenmesi sırasında ... 14. İcra Mahkemesi'03/09/2015 tarih, 2015/805 E.-2015/855 K. sayılı kararı ile borçlu yönünden ödeme emrinin iptaline karar verildiği, mahkemece, ödeme emri iptal edildiği, mahkeme kararından sonra da yeni bir ödeme emri çıkarılmadığı gerekçesi ile itiraz süresinde kabul edilerek ......
A...bank-Topkapı Sanayi-İst şubesine ait "15.12.2006 İstanbul keşide yeri ve tarihli, 5.000 YTL bedelli, hamiline kaydı içeren, keşidecisi davacı/borçlu, son yetkili hamili de davalı/alacaklı olan" çeke dayanılarak alacaklı vekili tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla Düzce İkinci İcra Dai-resi'nde takip yapılmış; ödeme emri davacı şirketin İkitelli/İstanbul adresi ile ve dava dışı takip borçlusu Davut'un O... Mahallesi C.../Düzce adresine tebliğ edilmiştir. Takip borçlusu Davut'un herhangi bir itirazda bulunmamış; davacı şirket eldeki davayı süresinde açarak borca, yetkiye, imzaya itirazla takibin iptalini istemiştir. Mahkeme talebi kabul etmiş; bu karar Özel Daire'ce davalı/alacaklı vekilinin temyizi üzerine "...Somut olayda, takip borçlularından Davut'a 10 örnek ödeme emri Düzce adresinde tebliğ olunmuş, adı geçen borçlunun yetki itirazında bulunduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığına göre, Düzce İcra Dairesi'nin yetkisi kesinleşmiştir....
Bu husustaki yasal düzenleme irdelendiğinde; İİK’nun 50. ve 6100 Sayılı HMK’nun 447/2. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun 6. maddesi; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Yerleşim yeri, 22/11/2001 tarihli ve 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre belirlenir" hükmünü içermektedir. İİK'nun 50/1. maddesine göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takip dayanağı akdin yapıldığı yer icra dairesi de takibe yetkilidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu karar verilirken borçluların ikamet adreslerine bakılmış ve buna göre karar verildiğini, ancak duruşmanın yapıldığı tarihte ikamet adreslerinin Tuzla olması, senedin düzenlendiği ya da takibin yapıldığı tarihte ikamet adreslerinin Tuzla olduğunu göstermediğini, nüfus müdürlüğüne yazı yazılarak söz konusu tarihte borçluların ikametinin neresi olduğunun sorulması ve ona göre karar verilmesi gerekirken, duruşmanın atılı olduğu tarihte ikamet adresine bakılarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde, yetkiye, imzaya ve borca itiraz istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 114....
DAVA KONUSU : Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafça hakkında Aydın İcra Müdürlüğünün 2020/4346 esas sayılı dosyasında bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, öncelikle Aydın İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün ikametgahının bulunduğu Germencik İcra Müdürlüğü olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiğini, ayrıca senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkili icra müdürlüğünün Germencik İcra Müdürlüğü olduğunun tespitine, imzaya ve borca itirazının kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya karşı cevap vermemiştir. Aydın 1....
Davalı alacaklı tarafından T1 Şirketi, Mustafa Bakış ve Murat Bezmek aleyhine, 08/05/2020 tanzim 16/06/2020 vade tarihli 650.000,00 TL bedelli senede dayanarak kambiyo takibi yapılmıştır. Davacı şirket adresi İstasyon Mah. Ayaş Cad. No:34 Sincan Ankara, dava dışı borçlu Mustafa Bakış adresi Ata Mahallesi Kabil Caddesi 122/8 Seher Apartmanı Öveçler Çankaya Ankara, dava dışı borçlu Murat Bezmek adresi Aşağı Dikmen Köyü Eski Küme Evleri No:2 Tosya Kastamonu'dur. Davacıya ödeme emri 29.07.2021 tarihinde, dava dışı borçlular Mustafa Bakış ve Murat Bezmek'e 26.07.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 16.07.2021 tarihinde açtığı dava ile yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, mahkemece davacının yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı/ borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi İbrahim Uluçay olduğunu ve faaliyet alanı ağırlıklı olarak sigorta aracılık hizmetleri olduğunu, şirketin merkezinin Antalya'da olduğunu, takibe dayanak yapılan çekte ise müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını, takibe konu olan çekte müvekkili şirket adına sahteciliği yapan, sahte kaşe kullanan ve şirket adına imza atan kişinin Barış Alyaz isimli kişi olduğunu tahmin ettiklerini, aynı şahısların daha önce de yine müvekkil şirket aleyhine bu defa aynı bankaya ait 0005123 seri nolu yine 600.000,00 TL bedelli sahte imzalı bir çekten dolayı İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2020/2703 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, başlatılan bu icra takibine karşı taraflarınca yine imzaya, borca ve yetkiye itiraz edildiğini, Barış Alyaz'ın müvekkili şirket yetkilisine ait Antalya 10....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacı borçlu T1 vekilinin Gebze İcra Dairesinin 2022/3707 E. sayılı icra dosyasına ilişkin olarak yaptığı imzaya ve borca itirazının reddine, davacı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
