İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/446 ESAS, 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2019/15973 esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunulduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek imzaya itirazda bulunmuştur....
CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu senette herhangi bir tahrifat yapılmadığını belirterek; usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmediğinden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, kötü niyetle dava açması nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. III....
emniyete suç duyurusunda da bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda senetteki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edileceğini, açıkça imzaya, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm ferilerine itirazının olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra takip dosyasının incelenmesinde borçluya ödeme emrinin 04.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 12.08.2015 tarihinde İİK'nun 62. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile tebligatın 06.08.2015'te yapıldığını belirterek imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğu görülmüştür. Ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
Taraflar arasındaki hukuki ilişki belirsizlik içeriyorsa ve bu belirsizlik nedeniyle borçlunun durumu tehlikede ise veya borçlunun durumu tereddüt içindeyse menfi tespit davası sonucunda verilecek kararla belirsizlik veya tehlike ortadan kalkacaksa hukuki yararın mevcut olduğu kabul edilmelidir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında hukuki yararı bakımından çeşitli ihtimalle ortaya çıkabilir: -Borçlu icra takibinden sonra fakat ödeme emrine henüz itiraz edebileceği dönemde, ödeme emrine itiraz edilebilir. -Menfi tespit davası açabilir veya her iki yolla birlikte başvurabilir. Alacaklı bir belgeye dayanmadan ilamsız icra takibi yapmışsa borçlu itirazla bu takibi durdurabilir. Alacaklının takibin devamı için başvurduğu yollarda borçlu kendisini savunabileceğinden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ; Mahkemece, ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğu iddiasının “şikayet” niteliğinde olup, İİK’nun 16/1. maddesi gereğince, şikayetin, öğrenme tarihinden itibaren yedi günlük sürede yapılmasının zorunlu olduğu, (HGK. 05.06.1991 tarih ve 1991/12- 258 E., 1991/344 K.) borçluya İİK. 54 maddesi uyarınca muhtıra ve ödeme emrinin 12/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 14/07/2019 tarihinde açıldığından usulsüz tebliğ şikayetinin süresinde olmadığı, imzaya ve borca itirazın davacı vekili tarafından 14/07/2019 tarihinde gerçekleştirildiği ve davacı tarafından ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayeti yerinde görülmediğinden, ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden borca ve imzaya itirazların süre aşımı nedeniyle reddine karar vermiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2018/542 ESAS 2021/258 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Gebze 4....
İcra Müdürlüğünün 2017/8852 Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine örnek 7 ödeme emrine uygun takip başlatıldığını, borçlu vekili tarafından yasal süre içinde asıl alacağa, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlu tarafından dayanak belgedeki imzaya itiraz edilmediğini, borca itirazında haksız olduğunu, herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek borca itirazın kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesi sunmamış, 16.07.2019 tarihli duruşmada müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz edilmediğini, söz konusu belgenin üst kısımlarının müvekkilinin bilgisi dışında tanzim edildiğini, takip dayanağı belgedeki borcu kabul etmediklerini ve ödemeye ilişkin sunulan belgelerin dikkate alınması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2021/91 ESAS- 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 18....
, bu durumda davacı yana yapılan tebligatın usule uygun olduğu, davacı yanca daha önceden teslim edilen sıra vadeli senetlere ilişkin kısmi ödeme yapıldığını ve kısmi ödeme yapılan senetteki imzaların da aynı imzalar olduğunu, davacı tarafa tebliğ edilen ödeme emrinde açıklama kısmında borç dayanağı senet bilgilerinin yazıldığını ve yine ekinde senet suretinin davacı tarafa tebliğ edildiğini, fiili haciz sırasında senedin davacı tarafından görülerek fotoğraflandığını, davacı yanın imzaya itiraz ettiği senetlere ilişkin icra baskısı olmaksızın takip öncesinde kısmi ödeme yaptığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına, %10 para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
