İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Davalı; icra takip dosyasına itirazında, takip alacaklısına belirtilen miktarda borcu olmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, davalı itiraz dilekçesinde kiracılık ilişkisine, kira bedeline ve kira sözleşmesindeki imzaya da ayrıca ve açıkça itiraz etmediğini, borçlu itirazında açıkça ve ayrıca kira ilişkisi ve kira sözleşmesindeki imzaya karşı çıkmadığına göre kira ilişkisi kesinleştiğini, bu durumda davalı borçlunun İİK.nun 269/c maddesi gereğince kiranın ödendiğini ispat etmesi gerektiğini, davalı; yargılama sırasında duruşmalardaki beyanlarında, dava konusu taşınmaza yönelik bir takım masraflar yaparak kira bedelini ödediğini savunduğunu, takip dayanağı kira sözleşmesinde, kiralanana yapılan tadilat masraflarının kira bedelinden mahsup edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından anılan masraflar davacı alacaklının muvafakati olmadığı sürece kira bedeline sayılamayacağını, dosyada alacaklının yapılan masraflar yönünden...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/08/2021 NUMARASI : 2021/329 ESAS - 2021/551 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini söyleyerek itirazın kabulüne, davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

Bölge adliye mahemesince; davalının borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, ancak çek üzerindeki imzalara ilişkin bir itirazı olmadığı, davalının çekteki imzaya ilişkin itirazlarını ilk olarak istinaf dilekçesi ile dile getirildiği, HMK'nın 357. maddesine göre ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesinin, takip dayanağı çekin keşide tarihinde yapılan değişikliğin çekin keşidecisi tarafından yapıldığı ve keşide tarihine göre çekin geçerli olduğu, çekin süresinde ibraz edildiği ve bu nedenlerle kambiyo vasfında olduğu gerekçesinin doğru ve yerinde görüldüğü, davalının keşideci olarak düzenlediği ve imzasına da itiraz etmediği ve yine ödeme savunmasında da bulunmadığı çekten dolayı çek hamili olan davacıya karşı sorumlu olduğu, takibe yaptığı itirazın haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/759 ESAS - 2021/937 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2020/10926 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa borcunun bulunmadığını, takibe dayanak senet üzerinde bulunan imzanın da müvekkiline ait olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte takip konusu bono alacağına, komisyon ve faiz tutarı ile faiz oranına da açıkça itiraz ettiklerini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir....

Esas Sayılı Dosyasında özetle; Davacı/ Alacaklı vekili tarafından Davalı/Borçlu şirket hakkında 04.04.2019 tarihinde ilamsız takipte ödeme emri ile takip başlattığı, takibe konu alacağın fatura alacağına dayalı 81.500,00 TL asıl alacak ile 1.523,94 TL işlemiş faiz, 606,00TL İhtiyati haciz vekalet ücreti, 0.15TL işlemiş faiz, 117,50 TL İhtiyati haciz masrafı, 0,03TL işlemiş faiz ile birlikte 83.747,62 TL üzerinden talep edildiği, Davalı/Borçlu vekili tarafından 12.04.2019 tarihinde borca, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı ile, 15.04.2019 tarihinde itiraz süresinde ise takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyamız arasına alınan ... Dairesi'nin ......

İcra Dairesi'nin 2018/32970 esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus yolu ile takip işlemlerine geçildiğini, ancak başlatılan takip akabinde davacı tarafından yetkiye, imzaya, borca, ferilerine itiraz edildiğini, yetkili icra dairelerinin Gebze İcra Dairesi olduğunu, davacının imzaya itirazının haksız olduğunu, çünkü diğer takip borçlusu ile aralarında ticari bir ilişki olduğunu, davacının söz konusu çek üzerindeki imzayı kendisinin imzalayıp müvekkiline verdiğini, bu nedenlerle davacı tarafından yapılan 03/05/2018 tarihli borca ve imzaya itirazın reddine, icra takibinin kaldığı yerden devamına, itiraz edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Gebze 4. İcra Müdürlüğü 2018/32970 esas sayılı dosyası....

kaldırılmasına, davacının imzaya itirazı ile birlikte sair itiraz ve şikayet nedenleri de incelenerek oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe: Alacaklı T4 A.Ş. Tarafından borçlular Otm Otomasyon Tel. Müh. Hiz. San. T1 ve T2 hakkında 13.06.2014 keşide 18.04.2018 vade tarihli 98.500,00 TL bedelli lehtarı Otm Otomasyon şirketi keşidecisi T2 olan bonoya dayalı olarak 25.04.2018 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, ödeme emrinin her bir borçluya 27.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından T2 yönünden imzaya itiraz edildiği, protesto çekilmeden faiz başlangıcının vade tarihi olarak alınmasına, komisyon talebine, faiz tür, oran ve miktarına itiraz edildiği, ödememe protestosunun tebliğ edilmediğini ileri sürdüğü ve ayrıca borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince imza incelemesi yapıldığı, adli tıp belge inceleme uzmanı Uz. Dr....

Borçlunun, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiası İİK'nun 169/a-1. maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanamamıştır Davacı İİK.nun 169/a maddesine göre borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatlanması gerektiği ancak borçlu tarafından İİK.nun 169/a maddesinde geçen belgelerle itirazını ispatlayamadığı, yine senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı belge ibraz edilmediğinden, vade ve tanzim tarihlerinin anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat edilemediği gibi davacı tarafından takipte asıl alacağın faiz ve ferilerine itiraz edilmiş ise de takip dayanağı bonolar yönünden talep olunan faizin talep edilmesi gereken miktardan düşük olduğundan HMK. 26 maddesinde yer alan taleple bağlılık kuralı da dikkate alındığında takipte talep edilen işlemiş faiz miktarı ve faiz oranlarınında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına ilişkin mahkeme gerekçesinde isabetsizlik görülmemiştir....

ın, borca, faiz ile ferilerine ve imzaya, diğer borçluların sadece borca itiraz ettikleri, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlular tarafından adi nitelikte belge sayılmayan vekaletnamenin sahteliğinin ileri sürüldüğü, dolayısıyla alacaklının itirazın kesin kaldırılmasını talep edemeyeceği, itirazın iptali davası açabileceği nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız borç ikrarını içermesi nedeniyle ilamlı takip yapılması gerektiği, ilama dayalı olarak ilamsız takip yapılamayacağı, davanın bu nedenle reddi gerekirse de, sonuçta istem ilk derece mahkemesince reddedildiğinden istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....