No: 76/A Amasya adresinde bulunan iş yerinde 10/09/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince 9 ay süre ile kiracı bulunduğunu, kira sözleşmesinin 10/06/2020 tarihi itibariyle dolduğu dikkate alınarak, müvekkili ile kiralayan arasında yapılan 10/09/2019 tarihli sözleşme ile söz konusu kira süresi aynı şartlarla tekrar uzatıldığını, müvekkili tarafından kiralayana hiçbir şekilde yazılı imzalı ve sözlü bir tahliye taahhütnamesi vermediğini, müvekkilinin icra takibine konu böyle bir tahliye taahhüdü olmadığını, dosyaya sunulan tahliye taahhüdündeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı tarafından müvekkili aleyhine sahte belge düzenlenerek icraya verildiğini, müvekkilinin alacaklıya hiçbir şekilde tahliye taahhüdünde bulunmadığını, bu nedenle tahliyeye, borca, imzaya, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini belirterek şikayet yolu ile imzaya ve tahliye emrine itirazlarının kabulü ile müvekkili aleyhine icra takibinin ve tahliye emrinin iptaline, dava sonuna kadar icranın...
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ edilen ödeme emrinde alacak taleplerine ilişkin açıklamaları kabul etmediğini, işbu iddia edilen borca dayanak belgelerin tarafına tebliğ edilmediğini, daha sonra eklendiği takdirde işbu belgedeki imzaya da itiraz ettiğini, tarafına dayanak belge ekleri olmadan ödeme emri gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zamanaşımı /hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla esasen alacağın süre yönünden zamanaşımına uğradığını, icra dosyasında tebliğ edilen ödeme emrindeki borç ilişkisine ve borca itiraz ettiğini, kabul anlamına gelemek kaydıyla, ödeme emrinde talep edilen ödeme istemini kabul etmenin mümkün olmayacağından itiraz etmek gerektiğini, tarafına tebliğ edilen ödeme emrinde-belirtilen alacak kalemlerinin borç olarak gönderildiğine ilişkin isteme, faize ve oranına itiraz ettiğini, icra dosyasına, borcun aslına ve tüm ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranlarına, icra giderlerine...
Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklının 29.06.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Hesap Kat İhtarı sebebine dayanılarak davalı borçlular aleyhine toplam 142.421,91-TL asıl alacak, 10.075,54-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 412,95-TL BSMV, 5.549,42-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 277,47-TL faizin BSMV'si, 350,24-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplamda 159.087,53-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Ltd. Şti'nin 06.07.2017 tarihinde borca, imzaya, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, borçlu ...'ın 02.08.2017 tarihinde borca, imzaya, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçluların süresinde icra takibine itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 13.02.2019 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebi şartlarının oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir....
Sayılı icra dosyasının dosyamız arasına girmiş olduğu, incelenmesinden; Davacı alacaklının 29.06.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi ve Hesap Kat İhtarı sebebine dayanılarak davalı borçlular aleyhine toplam 142.421,91-TL asıl alacak, 10.075,54-TL hesap kat tarihine kadar işlemiş faiz, 412,95-TL BSMV, 5.549,42-TL hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz, 277,47-TL faizin BSMV'si, 350,24-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplamda 159.087,53-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu ... Ltd. Şti'nin 06.07.2017 tarihinde borca, imzaya, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, borçlu ...'ın 02.08.2017 tarihinde borca, imzaya, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçluların süresinde icra takibine itiraz ile icra takibinin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce 13.02.2019 tarihli karar ile; ihtiyati haciz talebi şartlarının oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından bir adet bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak, imzaya itirazının yanı sıra borca, faize ve ferilerine de itiraz ettiği, mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli...
İcra Müdürlüğü'nün 2018/3883 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklı hamil tarafından davacı keşideci borçlular aleyhine bir adet bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 ödeme emirlerinin borçlulara 05/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların yasal 5 günlük süre içerisinde 08/01/2019 tarihinde teminat senedi iddiasıyla borca ve ferilerine itiraz ettikleri, dosya içerisinde mevcut senet suretine göre bononun şekli unsurlarının tam olduğu anlaşılmıştır. Borçluların icra mahkemesine başvurusu İİK'nun 169. maddesi uyarınca, borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçlulara aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede imzaya, borca ve ferilerine itiraz ettiği, mahkemece, çekin muhatap bankaya değil başka bir bankaya ibraz edilmesi sebebiyle kambiyo senedi niteliği olmadığı gerekçesiyle İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı Kanunun 798. maddesine göre; çekin bir takas odasına ibrazı, ödeme için ibraz yerine geçer....
Takip ile birlikte istenilen faiz oranı fahiş olup ayrıca faiz talebi de mümkün değildir. Alacaklı taraf kötü niyetle hareket etmektedir. İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünde 3 ayrı senet birlikte tek takip yapıldığı halde yine 3 ayrı senet için 3 farklı icra takibi başlatılmıştır. Asıl alacağa, takibe, faize ve oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ediyoruz. İtirazımız sebebiyle takibin durdurulmasını talep ediyoruz."...
Borcun tamamına, faize, talep edilen faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı alacaklının kiralayan sıfatına, takip dayanağı kira kontratındaki imzaya açık ve kesin olarak itiraz etmediğinden kiracılık sıfatı ve kira kontratı kesinleştiğini, davalı borçlu takibe konu edilen borcu yasal 30 günlük süre içerisinde ödemediği gibi, daha önce ödediğini İİK'nun 269/c maddesi gereğince noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat edemediğini, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilirken faize de itiraz ettiğini, yapılan hesaplamada istenilen faiz miktarında herhangi bir yanlışlık olmadığı, faiz oranının yasal faiz miktarı olduğunun tespit edildiğini, davalı borçlunun takibe yönelik itirazlarının yerinde olmadığından bahisle, davalı borçlunun itirazının kaldırılmasına...
Esas sayılı ilamsız takip dosyası ile icra takibine girişildiğini ancak davalıların “borca, faize ve tüm fer'ilere" itiraz edilerek takibin durdurulması talep edilmiş ve İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, Gönderilen hesap kat ihtarnamesi üç davalıya da ... tarihinde davalılardan ... imzasına tebliğ edildiğini, borçlular tarafından her ne kadar borca ve ferilerine itiraz edilerek icra takibinin durdurulması talep edilmiş ve söz konusu itiraz dilekçesi sonucunda ilgili icra müdürlüğünce itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de yasal süre içerisinde ihtarnameye itirazda bulunulmamış olmakla borca, ferilerine, faize ve faiz oranına karşı yapılan itirazın hükümsüz olduğunu, davalı borçlular tarafından yapılan itirazların kötü niyetli olduğu ve zaman kazanma amacına dayandığı açık olmakla davalılar tarafından itiraz olunan takip tutarının % 20’nden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ediyoruz....
